Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2016 гражданское дело по иску Медведевой М.А. к Архипову И.В., Архипову С.В., Пономаревой В.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, определении наследуемых долей,

по апелляционной жалобе истца Медведевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от 24.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Беленькова С.А., допущенного по устному ходатайству, ответчиков Архипова И.В., Архипова С.В.,

установила:

Медведева М.А. обратилась в суд с иском к Архипову И.В., Архипову С.В., ПономаревойВ.П. о признании ... в ... совместной собственностью истца и наследодателя - А.В.Ф., признании за ней права собственности на 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру: 1/ 2 долю - как долю в общей собственности пережившего супруга и 1/8 долю в праве собственности при разделе наследственного имущества в виде 1/ 2 доли в праве на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью А.В.Ф., последовавшей ( / / ), открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира ... , принадлежащая наследодателю на праве собственности, приобретенная им до брака на основании договора приватизации. Истец указывает, что в период брака с наследодателем, произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанной квартиры, а потому данная квартира должна быть признана общим имуществом супругов. Соответственно, за ней должно быть признано прав собственности на 1/2 долю в праве собственности в соответствии с положениями ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является наследником умершего А.В.Ф. по закону первой очереди - супруга наследодателя. Кроме истца наследниками А.В.Ф. по закону первой очереди являются его дети - АрхиповС.В., Архипов И.В., а также его мать Понамарева В.П. Истец полагает, что принадлежавшая наследодателю 1/ 2 доля в праве общей совместной собственности на спорную квартиру должна быть поделена между всеми наследниками А.В.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 исковые требования Медведевой М.А. удовлетворенны частично. За Медведевой М.А. признано право собственности на 1/ 4 долю в праве собственности на квартиру ... , в порядке наследования. В удовлетворении остальной части Медведевой М.А. отказано.

С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно отверг представленные истцом доказательства, подтверждающие значительное увеличение спорной квартиры, в частности, письменные доказательства, такие как, договор строительного подряда от ( / / ) с приложениями, смету, акт выполненных работ, квитанцию об оплате, отчета оценщика N от ( / / ), а также показания свидетеля. Полагает, что поскольку в выписке из отчета об оценке указываются только основные выводы о стоимости объекта без указания критериев оценки и иных сведений, суд первой инстанции должен был дополнительно истребовать у истца сам отчет об оценке. Указывает, что суд неверно удовлетворил частично исковые требования истца, признав за ней право собственности на 1/ 4 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку данное право истца не требовало доказывания в суде, оно основано на законе. Истец и так имеет право получить указанную долю при оформлении наследства в несудебном порядке у нотариуса.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Ответчики Архипов И.В., Архипов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Нотариус Головин А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью А.В.Ф., последовавшей ( / / ) (л.д. 10), открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о заключении брака, ( / / ) между А.В.Ф. и Медведевой М.А. заключен брак (л.д. 11).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира приобретена А.В.Ф. по безвозмездной сделке до заключения брака с истцом, и потому она является единоличной собственностью наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в норме ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что, по мнению истца, ремонт, произведенный в спорной квартире в период брака на общую сумму 332 400 руб. существенно увеличил стоимость названной квартиры, соответственно указанная квартира должна быть признана общей совместной собственностью супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено показаниями свидетеля С., и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) года в квартире, расположенной по адресу: ... действительно производился ремонт.

Из представленных в материалы дела доказательств: договора строительного подряда от ( / / ) N (л.д. 15-16), сметы N по проведение работ в ... (л.д. 17), акта N приемки выполненных работ (л.д.18), следует, что стоимость работ определена в сумме ... руб. Указанная сумма внесена на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от ( / / ) N (л.д. 19).

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления вложений за счет общего имущества супругов или за счет имущества истца, значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры.

Поскольку суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания спорной квартиры общей собственностью А.В.Ф. и Медведевой М.А., являются законными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно критически отнесся к представленной истцом выписке из отчета об оценке N от ( / / ) (л.д. 102), из которой следует, что рыночная стоимость объекта оценки ( ... ) на ( / / ) составляет ... руб., на ( / / ) рыночная стоимость квартиры составляла ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством увеличения стоимости спорной квартиры, во-первых, в виду неверно указанного в нем адреса объекта оценка, а во-вторых в связи с отсутствием в указанном отчете критериев по которым проводилась оценка, сведений о том, что увеличение стоимости спорной квартиры произошло именно в результате произведенного ремонта, без влияния иных факторов, в том числе изменения среднерыночной цены на недвижимость н территории г. Екатеринбурга за четыре года.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, сводятся к иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из материалов наследственного дела, направленных по запросу суда нотариусом Головиным А.И. (л.д. 46-72) следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти А.В.Ф. являются Медведева М.А. (жена), Архипов С.В. (сын), АрхиповИ.В. (сын), Пономарева В.П.(мать). Указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования, в установленном законом порядке (л.д. 48-50).

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, учитывая изложенные обстоятельства, которые ни кем оспорены не были, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца в части признания за ней права в порядке наследования на 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неверно частично удовлетворил исковые требования истца, признав за ней право, которое не требовало доказывания в суде в виду того, что основано на законе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном (субъективном) толковании истцом норм материального права, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.