Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре судебного заседания Шеиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика ( / / )2, представителя истца - ( / / )7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в ... в ... , снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является бывшим супругом истца, не является собственником названного жилого помещения, а также не является членом семьи собственника жилого помещения. Соглашение о предоставлении ответчику права пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом не заключалось.

( / / )2 обратился к ( / / )1 с встречным иском о признании за ним права пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречных требований указал, что он является членом семьи ( / / )12 ( / / )5 (дочь, третье лицо по делу), соответственно вправе продолжать пользоваться данным жилым помещением, поскольку дочерью никаких требований к нему не заявлялось, в том числе о выселении из спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 31.05.2016 исковые требования ( / / )1 были удовлетворены. ( / / )2 признан утратившим право пользования квартирой N в ... в ... , что также являлось основанием для снятия ( / / )2 с регистрационного учета по вышеназванной квартире. В удовлетворении встречного иска ( / / )2 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1, его встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. не применен закон, подлежащий применению. Заявитель также указал, что после расторжения брака с супругой в 2004 году, они с ( / / )1 продолжали жить единой семьей, вели общее хозяйство. В 2005 году дочь ( / / )12 ( / / )5 являлась несовершеннолетней, находилась на содержании ответчика до вступления в брак в 2012 году. В 2008-2011 годах ответчику поступали угрозы со стороны коллекторских агентств, в виду чего он был вынужден оформить фиктивный договора дарения своей 1/3 доли квартиры в собственность дочери - ( / / )12 ( / / )5 Дочь была согласна впоследствии вернуть ему полное право на 1/3 доли квартиры. Заявитель указывает, что в регистрации договора дарения он не участвовал, подлинник свидетельства о праве собственности до сих пор находится у него на руках, в силу чего органы УФМС осуществили его регистрацию в данной квартире. Суд обозревал подлинник свидетельства, но никакой оценки в решении ему не дал. Считает, что ( / / )1 использует договор дарения в корыстных целях, вводит в заблуждение дочь и суд, выселяет его и продает квартиру, то есть лишает его единственного жилья. Между тем, дочь никогда не ставила вопрос о выселении ( / / )2, её мнение при вынесении решения суда не учтено, считает, что он является членом семьи дочери. Он временно снимался с регистрационного учета по спорной квартире в 2012 году, однако 08.07.2015 вновь был зарегистрирован в квартире. В настоящее время другого жилья у ответчика не имеется, возможность приобретения также нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ( / / )1 просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от ( / / ), представленное ответчиком в июле 2015 в органы УФМС для регистрации по месту жительства в спорной квартире, утратило юридическую силу в связи с отчуждением права собственности на основании договора дарения. Считает, что право пользования квартирой ответчиком было утрачено еще в 2012 году, когда он был поставлен на регистрационный учет по другому месту жительства: ... Истец отмечает, что в 2012 году ( / / )12 ( / / )5 было выдано нотариально удостоверенное согласие на постановку ответчика на регистрационный учет по вышеназванному адресу, а на регистрацию ответчика в спорной квартире дочь не давала своего согласия. Членом семьи истца ответчик не является, поскольку семейные отношения прекращены на основании судебного решения от ( / / ), ( / / )12 ( / / )6 в квартире не проживает с 2012 года, с ответчиком отношения не поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ( / / )1, свой встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ( / / )1, являющийся также представителем третьего лица - ( / / )12 ( / / )6 - ( / / )7, действующий на основании нотариальных доверенностей (в том числе в порядке передоверия от ( / / ) сроком на 10 лет), в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика ( / / )2, представителя истца ( / / )1 и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ( / / ) серии ... , от ( / / ) серии ... ( / / )1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - ... в ... , а ( / / )12 ( / / )5 (фамилия изменена в соответствии со свидетельством о браке от 2013 года N) - собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. Соглашение о порядке пользования ответчиком спорной квартирой с собственниками указанного жилого помещения отсутствует и на наличие таких обстоятельств никто из сторон по делу не ссылался.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения следует, что ответчик ранее являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, но затем распорядился своей долей, подарив ее дочери ( / / )12 ( / / )5 в соответствии с договором дарения от 20.10.2011. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности указанных лиц до настоящего времени не оспорено, в том числе и ответчиком.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что брак между ( / / )1 и ( / / )2 расторгнут на основании решения Ленинского районного суда ... от ( / / ) (свидетельство о расторжении брака от ( / / ) сер. II-АИ N).

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время какие-либо семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, ответчик не оспаривал факт того, что он не является членом семьи истца. ( / / )12 ( / / )5 выехала из спорного жилого помещения в 2012 году, создала свою семью и постоянно проживает в Португалии. После выезда из спорной квартиры она в данное жилое помещение больше не вселялась. Ответчик, как следует из его пояснений, в настоящее время с дочерью не общается, также им не представлено доказательств факта совместного проживания с ( / / )12 ( / / )5

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и указанных положений закона судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по данной квартире, поскольку ( / / )8 не является членом семьи собственников спорной квартиры в свете требований, содержащихся в Жилищном кодексе Российской Федерации (совместное проживание с собственником и ведение с ним общего хозяйства). Об этом свидетельствует также факт выезда ответчика в июле 2012 года из указанной квартиры в другое жилое помещение на постоянное место жительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что они с ( / / )1 жили единой семьей и вели общее хозяйство и после официального расторжения брака, наличия у ( / / )2 подлинника свидетельства о регистрации права собственности на 1/3 доли в спорной квартире и неучастия его в регистрации договора дарения - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ( / / )1 и ( / / )12 ( / / )5, их зарегистрированное право собственности не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, и кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что членом семьи ( / / )1 он не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ( / / )1 использует договор дарения в корыстных целях, вводит в заблуждение дочь и суд - является бездоказательственной, тем более, что ( / / )12 ( / / )5 выдана надлежащая доверенность своей матери ( / / )1 на представление ее интересов, в том числе в суде и на распоряжение всем ее имуществом. Ответчику таких полномочий 3-е лицо ( / / )12 ( / / )5 не передала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие у ответчика другого жилого помещения и невозможность его приобретения, а также, что мнение дочери при вынесении решения суда не учтено, не опровергают вывода суда и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку при разрешении указанного спора судом первой инстанции были исследованы все заслуживающие внимания обстоятельства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании ответчиком действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев