Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-14426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Фефеловой З.С. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года гражданское дело по иску Кривошеина ( / / )21 к Луканюк ( / / )22, Луканюку ( / / )23, Кривошеину ( / / )24 о государственной регистрации перехода права, по встречному иску Луканюк ( / / )25 к Кривошеину ( / / )26, Кривошеину ( / / )27 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Кривошеина ( / / )28 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Кривошеина И.Д. - Жалилова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Луканюк Ю.В. и ее представителя Мирошина В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривошеин И.Д. обратился в суд с иском к Луканюк Ю.В., Луканюку В.И., Кривошеину Д.П. о государственной регистрации перехода права.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и Луканюк Ю.В., Луканюк В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... однако впоследствии Луканюк Ю.В. и Луканюк В.И. уклонились от регистрации договора, отозвав свои заявления из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ... по договору купли-продажи от ( / / ) от Луканюк Ю.В., Луканюк В.И. к Кривошеину И.Д.

Луканюк Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кривошеину И.Д., Кривошеину Д.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что является собственником ... в ... , расположенной по адресу: ... , собственником другой 1/2 доли является ее сын Луканюк В.И. ( / / ) Кривошеин Д.П., действуя на основании доверенности от имени Луканюк Ю.В. и Луканюка В.И., заключил с Кривошеиным И.Д. договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, однако Луканюк Ю.В. и Луканюк В.И. намерения продавать квартиру не имели, договор купли продажи заключили с целью погашения задолженности Луканюка В.И. перед Кривошеиным И.Д., который после заключения договора купли-продажи обещал вернуть долговые расписки Луканюка В.И., однако свое обещание не исполнил, и на основании решения суда взыскал с Луканюка В.И. задолженность в полном объеме. Денежные средства по договору купли-продажи Луканюкам не передавались, в результате совершенной сделки под влиянием обмана они лишились единственного жилья. Просила признать недействительным договор купли-продажи ... в ... , заключенный ( / / ) между Кривошеиным Д.П., действующим на основании доверенности от имени Луканюк Ю.В. и Луканюка В.И., и Кривошеиным И.Д.

Луканюк В.И. также обратился в суд с аналогичным встречным исковым заявлением к Кривошеину И.Д., Кривошеину Д.П. о признании сделки недействительной. Просил расторгнуть договор купли-продажи ... в ... , заключенный ( / / ) между Кривошеиным Д.П., действующим на основании доверенности от имени Луканюк Ю.В. и Луканюка В.И., и Кривошеиным И.Д.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2016 года исковые заявление Луканюка В.И. оставлено без рассмотрения.

Кривошеин И.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Жалилов Р.В. требования и доводы искового заявления Кривошеина И.Д. поддержал, встречные исковые требования Луканюк Ю.В. не признал.

В судебном заседании Луканюк Ю.В. исковые требования Кривошеина И.Д. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Луканюк В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Мирошин В.В. исковые требования Кривошеина И.Д. не признал, указал, что Луканюк В.И. не имел намерения продавать квартиру, квартира должна была быть передана в счет погашения имеющегося у Луканюка В.И. долга перед Кривошеиным И.Д.

Кривошеин Д.П. в судебное заседание не явился его представитель Бочкарев А.М., исковые требования Кривошеина И.Д. признал, встречные исковые требования Луканюк Ю.В. не признал, указал, что Луканюки выдали ему доверенность именно для продажи принадлежащей им квартиры; в качестве покупателя выступил его сын Кривошеин И.Д., указал, что при заключении договора купли-продажи денежные средства за квартиру Луканюкам не были переданы, деньги переданы Кривошеину Д.П. как представителю Луканюков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2016 года исковые требования Кривошеина И.Д. и встречные исковые требования Луканюк Ю.В. оставлены без удовлетворения. Признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от ( / / ), заключенный между Луканюк Ю.В., Луканюком В.И. в лице представителя Кривошеина Д.П. с Кривошеиным И.Д.

В апелляционной жалобе Кривошеин И.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что совершенная сделка на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной; судом применены положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации, поскольку сохранение продавцом владения над имуществом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности; судом не вынесен на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон; договор купли-продажи от ( / / ) является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по заявлению сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции Кривошеин И.Д., Луканюк В.И., Кривошеин Д.П. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кривошеина И.Д. назначено на 12 августа 2016 года определением от 20 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 июля 2016 года (л.д. 215). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение не может быть разрешен без разрешения вопроса о действительности (недействительности) сделки, являющейся основанием для такой государственной регистрации перехода прав, принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок. здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ( / / ) между продавцами Луканюк Ю.В., Луканюк В.И. и покупателем Кривошеиным И.Д. был заключендоговоркупли-продажиквартиры ... От имени продавцов по доверенности действовал Кривошеин Д.П., являющийся отцом Кривошеина И.Д. Жилое помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи, покупателю продавцами передано не было, Луканюк Ю.В., Луканюк В.И. продолжают проживать в спорной квартире. Денежные средства за отчуждаемое имущество продавцами также не получены, в деле имеется расписка о получении Кривошеиным Д.П. денежных средств по указанному договору купли-продажи от Кривошеина И.Д. в сумме 3490000 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением ... с Луканюка В.И. в пользу Кривошеина И.Д. взыскана задолженность по договорам займа от ( / / ) в размере основного долга в сумме 2920000 рублей, от ( / / ) в размере основного долга в сумме 1000000 рублей, от ( / / ) в размере основного долга в сумме 3500000 рублей, от ( / / ) размере основного долга в сумме 865000 рублей, решением суда также взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ). В деле также имеются копии расписок о получении денежных средств Луканюком В.И. от Кривошеиной И.А. в сумме 3500000 рублей ( / / ) ( ... ), от Кривошеина Д.П. в сумме 3500000 рублей ( / / ) ( ... и от Кривошеина И.Д. в сумме ... от ( / / ) ( ... ), по последней расписке произведено взыскание вышеуказанным решением суда.

Луканюк Ю.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ( / / ) недействительным, ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ...

Суд правильно указал на то, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Луканюк Ю.В. в обоснование иска прямо указывала на то, что доверенность на продажу квартиры выдавалась ею в обеспечение долгов Луканюка В.И. перед Кривошеиным И.Д. и другими лицами, при этом волеизъявление на отчуждение имущества она не имела ( ...

В суде апелляционной инстанции Луканюк Ю.В. свои доводы поддержала и пояснила, что доверенность на продажу квартиры выдавалась с целью получения под залог квартиры денежных средств для погашения долгов Луканюка В.И., однако такой договор займа так и не был заключен, после чего по настоянию Кривошеина И.Д. они договорились о передаче в обмен на квартиру оригиналов расписок, выданных Луканюком В.И., в том числе расписки, выданной Кривошеину И.Д. ( / / ) на сумму 2920000 рублей, однако расписки переданы не были, по ним произведено взыскание по решению суда.

То обстоятельство, что при выдаче доверенности Кривошеину И.Д. на отчуждение квартиры и при заключении договора купли-продажи от ( / / ) стороны имели в виду обеспечение долгов Луканюка В.И., а также то, что ответчики волеизъявления на отчуждение квартиры не имели, помимо их объяснений подтверждается самим фактом наличия у Луканюка В.И. многочисленных долгов перед Кривошеиным И.Д., а также неисполнением сторонами договора купли-продажи квартиры. Кроме того, поведение ответчиков однозначно свидетельствует об отсутствии волеизъявления на продажу единственного жилого помещения. Так, как только Луканюки узнали о заключении от их имени сделки купли-продажи из уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ), они ( / / ) сразу обратились с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации ...

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями нотариуса ( / / )15, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и пояснившей, что выдачей доверенности стороны фактически прикрывали залог, несмотря на данные им разъяснения настаивали на выдаче доверенности.

Таким образом, ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску фактически указывала на притворный характер сделки и на прикрытие выдачей доверенности и заключением договора купли-продажи залога. При этом данные обстоятельства нашли подтверждение в суде.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Луканюк Ю.В. в исковом заявлении на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи от ( / / ) имели в виду обеспечение долговых обязательств Луканюка В.И. перед Кривошеиным И.Д., то в силу вышеприведенной нормы права сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... является ничтожной, исковые требования Луканюк Ю.В. о признании сделки недействительной подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Луканюк Ю.В. к Кривошеину И.Д., Кривошеину Д.П. о признании сделки недействительной не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд, отказав Луканюк Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, тем не менее, признал договор ничтожным по основаниям ст. ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недействительности договора купли-продажи от ( / / ) по основаниям ст. ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, судебная коллегия также полагает, что решение суда в данной части не мотивировано, что не соответствует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе также верно указано на то, что суд признал сделку ничтожной, применив к спорным правоотношениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в то время как на момент заключения сделки уже действовала новая редакция ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такая сделка является оспоримой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ( / / ) является притворной сделкой, то приведенные доводы не могут повлиять на существо решения суда в части признания договора ничтожным.

В то же время в части признания недействительным договора купли-продажи судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на применение последствий недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи квартиры ... заключенный ( / / ) между Луканюк Ю.В., Луканюком В.И. и Кривошеиным И.Д., является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от ( / / ), существующего между Кривошеиным И.Д. и Луканюком В.И., по условиям которого Луканюк В.И. получил от Кривошеина И.Д. деньги в сумме 2920000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что договор займа, заключение которого предполагалось сторонами при оформлении доверенности на распоряжение квартирой, так и не был заключен, однако стороны оговаривали обеспечение за счет спорной квартиры долгов Луканюка В.И. перед Кривошеиным И.Д., долг по договору займа от ( / / ) в сумме 2920000 рублей оговаривался как подлежащий погашению за счет средств, вырученных от продажи квартиры ответчиков, иные обязательства, о погашении которых за счет квартиры шла речь, имели место перед иными лицами.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ( / / ) признан притворной сделкой, прикрывающей договор залога в обеспечение отношений из договора займа между Кривошеиным И.Д. и Луканюком В.И., то отсутствуют основания для удовлетворения иска Кривошеина И.Д. о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру ... по указанному договору купли-продажи.

С учетом изложенного, обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение продавцом владения над имуществом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от владения этим имуществом, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Луканюк ( / / )29 к Кривошеину ( / / )30, Кривошеину ( / / )31 о признании сделки недействительной отменить, исковые требования удовлетворить.

В части признания недействительным договора купли-продажи дополнить резолютивную часть решения суда указанием на применение последствий недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи квартиры N 4, расположенной по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Луканюк ( / / )32, Луканюком ( / / )33 и Кривошеиным ( / / )34, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от ( / / ), существующего между Кривошеиным ( / / )35 и Луканюком ( / / )36, по условиям которого Луканюк ( / / )37 получил от Кривошеина ( / / )38 деньги в сумме 2920000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

З.С. Фефелова