Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Коренева А.С.

при секретаре ( / / )7, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к ( / / )3, действующей в интересах ( / / )4, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3, действующей в интересах ( / / )4, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика ( / / )3, судебная коллегия

установила:

( / / )1, действующая также в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с иском к ( / / )3, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )4, с учетом уточнений, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в ... Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг ее представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что вместе с несовершеннолетней дочерью ( / / )2, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , с определением размера долей - 4/5 и 1/5, соответственно. Также в указанной квартире зарегистрированными значатся ответчики ( / / )3 и несовершеннолетняя ( / / )4 Указанные лица никогда в квартиру не вселялись, были зарегистрированы по просьбе ответчика ( / / )3, членами семьи истцов не являются, расходы на содержание жилого помещения не несут. При этом ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В связи с отказом истца от иска в части требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещений, поскольку с регистрационного учета по данной квартире они снялись добровольно, производство по делу в названной части прекращено определением суда от 26.05.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ( / / )3, действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )4 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. Заявитель считает, что заявленные требования необоснованны по причине того, что данный спор мог быть разрешен в добровольном порядке, без обращения в суд и тем более, несения истцом судебных расходов. ( / / )3 также утверждает, что истец никогда не просила её и несовершеннолетнюю дочь сняться с регистрационного учета по спорной квартире. Кроме того, как только ( / / )3 стало известно о судебном разбирательстве, она подала документы в Центр регистрации граждан для снятия её и несовершеннолетней дочери с регистрационного учета.

В суде апелляционной инстанции ( / / )3, действующая в интересах ( / / )4, поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте ( / / )5 областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что истцу на основании договора оказания юридических услуг с ООО "Юридической агентство "Гравис" от ( / / ) оказаны услуги по представлению её интересов по иску к ( / / )3 о снятии ответчиков с регистрационного учета, консультированию по правовым вопросам, составлению необходимых юридических документов. Стоимость услуг представителя определена сторонами в сумме 10000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 N 112/16 следует, что денежные средства по указанному договору перечислены исполнителю в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца при правильном применении положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб., так как он основан на законе и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спор между сторонами мог быть разрешен в добровольном порядке, без обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, по причине того, что ответчиком возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено. Явного несоответствия принципу разумности понесенных истцом расходов не усматривается.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, касающихся оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ( / / )3, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )4, - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев