Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2016 гражданское дело по иску Тагильцевой О.В. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по предъявлению счетов на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет потреблённой электроэнергии, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Сопчук А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Куницыной О.В. (до брака Тагильцевой), судебная коллегия

установила:

Тагильцева О.В. (в настоящее время Куницына) обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... До ( / / ) управление многоквартирным домом (МД), в котором находится жилое помещение истца, осуществляла управляющая организация ООО "Городская управляющая компания" (далее ООО ГУК). С ( / / ) МД находится в управлении ООО "УралЖилКонтора" (далее ООО УЖК). С октября 2013 года Тагильцевой О.В., как потребителю электроэнергии, ответчиком (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в квитанции по оплате электроэнергии выставлялся счет на общедомовые нужды (ОДН) по энергоснабжению многоквартирного дома. По мнению истца при наличии управляющих организаций ООО ГУК и ООО УЖК, ресурсоснабжающая организация (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") не имела права выставлять истцу счета за потребление электроэнергии на ОДН. Исходя из указанных обстоятельств, Тагильцева О.В. просила признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по выставлению счетов на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за потреблении электроэнергии на ОДН, за период с ( / / ) по ( / / ), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Представитель третьего лица ООО УЖК Серебренников Л.С. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика Сопчук А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что выставление счетов на оплату электроэнергии, потреблённой на ОДН было обусловлено тем, что между ООО ГУК и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не был заключен договор электроснабжения многоквартирного дома, в котором проживает истец. До заключения такого договора, в соответствии с положениями п.п. 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354), исполнителем коммунальных услуг являлось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое имело право выставлять соответствующие счета на оплату предоставляемой коммунальной услуги (в данном случае электроэнергия, потребляемая на ОДН).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2016 исковые требования Тагильцевой О.В. удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по предъявлению Тагильцевой О.В. счетов на оплату электроэнергии, потреблённой на ОДН, за период с ( / / ) по ( / / );

- взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда - 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход бюджета Полевского городского округа Свердловской области взыскана с ответчика государственная пошлина - 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сопчук А.Н. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление, поддержала. Также указала, что взыскание компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции незаконно, так как ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с обжалуемым решением не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не состоит с Тагильцевой О.В. в правоотношениях, регулируемых законом о защите прав потребителей.

Истец Куницына О.В. (до брака Тагильцева) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО УЖК, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ч.ч. 1 и 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч.ч. 7, 7.1, 8 ст. 155, ч.ч.2.3, 3, 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 8, 9, 10, 13-17 Правил 354; ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"), учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факт управления МД, в котором проживает истец, на протяжении с ( / / ) до ( / / ) управляющей организацией ООО ГУР, а с ( / / ) - управляющей организацией ООО УЖК, сторонами по делу признается.

Признавая незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по предъявлению Тагильцевой О.В. счетов на оплату электроэнергии, потреблённой на ОДН, за период с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство, при способе управления многоквартирного дома управляющей организацией, допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг лишь на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, и сторонами по делу не отрицалось, что собственниками помещений МД, в котором проживает истец, решение общего собрания об оплате напрямую ресурсоснабжающей организации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии, потребляемой на ОДН, не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс и ООО ГУК не был заключен договор энергоснабжения, вследствие чего у ресурсоснабжающей организации возникло право на взимание платы за электроэнергии, потребляемую на ОДН, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Правил 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8 и 9 Правил 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В силу п. 44 Правил 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 9, 13 Правил 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, рядовые потребители (собственники помещений в МД) не должны нести ответственность за непринятие ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" соответствующих мер для заключения договора электроснабжения с управляющими организациями.

Кроме того, действующая до ( / / ) редакция части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо исключала возможность внесения платы ресурсоснабжающим организациям за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный истцу ресурс должен был быть оплачен, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в предмет рассмотрения данного гражданского дела вопрос о взимании платы за оказанную коммунальную услугу не входил.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как ресурсоснабжающая организация, не может являться исполнителем услуг и не должно компенсировать истцу моральный вред, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Факт выставления ответчиком потребителю Куницыной О.В. (ранее Тагильцевой) счетов за потребление электроэнергии на ОДН, очевиден и никем из сторон по делу не отрицается. Следовательно, выставляя такие счета, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в правоотношениях с истцом позиционировало себя в качестве исполнителя той коммунальной услуги, оказание которой требовало оплатить.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 45 ППВС N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при предъявлении Куницыной О.В. (ранее Тагильцевой) счетов на оплату электроэнергии, потреблённой на ОДН, за период с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции обязан был в силу закона разрешить вопрос о присуждении компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку были удовлетворены исковые требования Куницыной О.В. (до брака Тагильцевой), о признании незаконными действий ответчика, нарушающих право потребителя, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины с ООО ГУР, не привлеченного к участию в деле, не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Неотносящиеся к предмету рассмотрения данного гражданского дела и преждевременные выводы суда о том, что плата за уже потреблённую на ОДН электроэнергию является необоснованно полученной ответчиком (абзац 1 страницы 7 решения), не имеют преюдициального значения и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.