Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Худякова А.Л. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" о взыскании компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Манузиной К.В. (по доверенности от 23.05.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ( / / ) руб. - компенсации при увольнении в размере трех месячных окладов, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации - ( / / ) руб., компенсации морального вреда ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что в период с 28.09.2015 работал у ответчика в должности ... , ему установлен оклад ( / / ) руб. 30.09.2015 между ним и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора с 02.11.2015, этим же соглашением установлена обязанность ответчика в его (истца) последний рабочий день выплатить денежную компенсацию в размере трех месячных окладов. Приказом ответчика от 30.09.2015 он уволен с 02.11.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения сумма компенсации не выплачена.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на нарушение закона при заключении соглашения об установлении компенсации, злоупотребление правом со стороны истца и прежнего руководителя ответчика, полномочия которого прекращены 30.09.2015 и который приходится истцу двоюродным братом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при увольнении в размере ( / / ) руб. за вычетом НДФЛ и с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закона, настаивая на незаконности соглашения о выплате истцу выходного пособия при увольнении, заключении такого соглашения со злоупотреблением правом, отсутствии у истца права на получение такой компенсации при увольнении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Свердловской области, ООО "Центр бухгалтерских услуг "Конто" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (извещение от 20.07.2016). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 57, 77, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что с 28.09.2015 стороны (истец и ответчик) состояли в трудовых отношениях. Истец был принят на работу на должность ... 02.11.2015 трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон. Пунктом 4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере трех месячных окладов. Учитывая, что выплата работнику при увольнении компенсации трудовому законодательству не противоречит, соглашение подписано уполномоченным лицом в период исполнения им своих трудовых обязанностей, это соглашение не оспорено ответчиком, а потому суд пришел к выводу о взыскании этой компенсации в пользу истца, проценты за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия (каковым признается компенсационная выплата при увольнении) законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к заключенному между сторонами трудовому договору с условием выплаты выходного пособия (компенсации при увольнении), равно как и заключение коллективного договора между работодателем и работниками не имеется, в материалы дела таких документов не представлено.

Данных о наличии в локальных нормативных актах ответчика обязанности по выплате выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон не имеется (истец на это и не ссылался, указывая в обоснование иска только условие соглашения о расторжении трудового договора, а ответчик указывает на отсутствие таких актов).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.08.2015 N 36-КГ15-5, трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора от 30.09.2015, содержащее условие о выплате ответчиком истцу компенсации при увольнении в размере 3 окладов, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

По этим мотивам не подлежат применению при разрешении иска о взыскании компенсации условия соглашения о расторжении трудового договора о выплате компенсации в размере 3 окладов, т.к. это условие противоречит закону, трудовому договору между работником и работодателем. Судебная коллегия учитывает приведенную в ранее названном Определении Верховного Суда Российской Федерации позицию, согласно которой перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

С учетом изложенного, спорная компенсация не могла быть взыскана с ответчика в пользу истца. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и явные признаки злоупотребления правом при заключении соглашения, содержащего условие о выплате спорной компенсации. Такое злоупотребление судебная коллегия усматривает со стороны истца, и со стороны прежнего руководителя ответчика.

Во-первых, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 28.09.2015 (в этот же день в штатное расписание ответчика введена новая должность, на которую принят истец, при том, что до этого времени вопросы программного обеспечения ответчика разрешались путем заключения гражданско-правых договоров с контрагентами), соглашение о расторжении договора с условием выплаты спорной компенсации заключено уже через день после заключения трудового договора. Изложенное свидетельствует о намерении принятия истца на работу не с целью осуществления им работы, а исключительно с целью получения им выплаты компенсации при увольнении.

Во-вторых, трудовой договор с истцом подписан прежним генеральным директором ответчика Н. за два дня до издания Правительством Свердловской области распоряжения об освобождении Н. от должности генерального директора ответчика, а соглашение о расторжении трудового договора с истцом подписано Н. и истцом в день освобождения от должности Н. (30.09.2015).

В-третьих, истец и прежний генеральный директор ответчика Н. состоят в родственных отношениях, по объяснениям истца, данным судебной коллегии Н. является его ...

В-четвертых, экономического обоснования принятия истца на работу с окладом ( / / ) руб. и заключения через день после принятия на работу соглашения о расторжении трудового договора с обязанностью произвести выплату компенсации при увольнении в размере ( / / ) руб. у ответчика не имелось.

В-пятых, период трудовых отношений истца с ответчиком составлял срок чуть больше месяца (с 28.09.2015 по 02.11.2015), что свидетельствует об отсутствии какого бы то ни было законного интереса у ответчика в установлении условия о выплате компенсации при увольнении.

Указанные действия по заключению соглашения о расторжении трудового договора с условием выплаты истцу компенсации при увольнении совершены исключительно с целью причинения вреда ответчику (как юридическому лицу), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, требования истца, допустившего такое злоупотребление, не могли быть удовлетворены судом.

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, предусмотренным законом, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Таким образом, оснований для выплаты Худякову А.Л. денежной компенсации в размере трех окладов в соответствии с п. 4 соглашения от 30.09.2015 о расторжении трудового договора по соглашению сторон не имеется.

Нарушений трудовых прав истца не имеется, что исключает как возможность взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так и начисление процентов за задержку выплаты спорной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда о частичном удовлетворении иска подлежит отмене по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстяотельсвтам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судебной коллегии постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, возмещения им судебных расходов (ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в этой части решение суда также отменяется судебной коллегией.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 отменить в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов с ответчика.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Худякова А.Л. к Государственному унитарному предприятию ... "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать, во взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Е.В. Кокшаров

...