Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-14439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воробьевой О.Е. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Неволина О.В. (нотариальная доверенность N ... -Е-15 от ... на срок до ... ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Неволина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пономарева Д.Э. (действует на основании доверенности от ... сроком на три года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.Е. обратилась в суд с иском к АО "Банк Интеза" (далее по тексту Банк) с иском об оспаривании законности применения к ней дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя от ... к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания приказа послужило письменное обращение истца от ... в адрес ... Ф., в котором, по мнению ответчика, содержатся заведомо ложные и оскорбительные суждения о незаконности действий Ф. в отношении истца, а также утверждение о нанесении Ф. вреда Банку. Приказом работодателя от ... истцу вновь объявлено замечание, основанием наложения взыскания послужило письменное обращение истца от ... в адрес ... Б., данное обращение, по мнению работодателя, содержит оскорбительные по своей сути и содержанию суждения, негативно оценивающие квалификацию Б. и ее психическое здоровье. В обоих приказах истцу вменено в вину нарушение абз. 9 ч. 2 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 1 ст. 4 Кодекса корпоративного поведения. Истец полагает приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, оспаривает факты нарушений требований локальных актов работодателя, вмененные ей в вину, настаивает на достоверности изложенной в обращениях информации и отсутствии оскорбительных высказываний в адрес Ф. и Б.

На основании изложенного, Воробьева О.Е. просила признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказом N ... л/с от ... и приказом N ... л/с от ... , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., по ... руб. за каждый факт нарушения работодателем ее трудовых прав.

Представитель ответчика Неволин О.В. в судебном заседании иск не признал, настаивая на наличии у работодателя оснований для привлечения Воробьевой А.Е. к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 исковые требования Воробьевой О.Е. удовлетворены частично: отменены приказы N ... л/с от ... и N ... л/с от ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в ее пользу с Банка взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Неволин О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на совершении истцом вмененных ей в вину нарушений локальных актов работодателя. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку все спорные суждения истца касались лично Ф. и Б., которые не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав, если полагают их нарушенными, то данные действия истца не могут быть расценены как нарушение трудовой дисциплины. Полагает данный вывод суда неправильным, так как законодательство не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, если его действия дают основания для обращения в суд за защитой, в частности, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения к другому виду ответственности.

Истец Воробьева О.Е. об апелляционном рассмотрении дела была извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Присутствующие в судебном заседании лица не возражали против рассмотрения дела при данной явке, в связи с чем судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях с ... , истец занимает должность ...

Приказом от ... N ... л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абз. 9 ч. 2 п. 3.1 Правил внутреннего распорядка и п. 1 ст. 4 Кодекса корпоративного поведения (л.д. 187, 188). Как следует из приказа, основанием для его вынесения послужило письменное обращение истца от ... в адрес ... Ф., в котором, по мнению работодателя, истцом допущены необоснованные и оскорбительные суждения о незаконности действий Ф. в отношении истца, в том числе, представлении истцу заведомо ложной информации, а также утверждения о нанесении Ф. вреда Банку.

Приказом от ... N ... л/с истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абз. 9 ч. 2 п. 3.1 Правил внутреннего распорядка и п. 1 ст. 4 Кодекса корпоративного поведения (л.д. 190, 191). Основанием для издания приказа послужило письменное обращение Воробьевой О.Е. от ... в адрес ... Б., в котором работодатель усмотрел оскорбительные по своей сути и содержанию суждения истца, негативно оценивающие квалификацию Б. и ее психическое здоровье.

Удовлетворяя иск Воробьевой О.Е. и признавая незаконными оспариваемые приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ей в вину, поскольку достоверность утверждений истца о незаконности действий руководства Банка в части ее увольнения подтверждена судебными решениями, а что касается высказываний в адрес Ф. и Б., то это, по мнению суда, не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, так как эти высказывания адресованы не работодателю, а лично указанным лицам, которые вправе обратиться в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой своих прав.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждений суда в части невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за обращение к коллеге по работе в случаях, когда такое обращение по своему содержанию противоречит требованиям локального нормативного акта работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, одним из которых является замечание.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В Банке действуют следующие локальные акты: Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные решением Правления Банка от ... (л.д. 26-40); Кодекс корпоративного поведения, утвержденный Советом Директоров Банка ... (л.д. 41-50).

Факт ознакомления истца ... с указанными локальными акта работодателя подтвержден листом ознакомления (л.д. 179) и истцом не отрицался.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами ... (л.д. 6), предусмотрено, что права и обязанности сторон определяются наряду с самим трудовым договором также Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом корпоративной этики и Кодексом корпоративного поведения (п.9); дополнительное соглашение является составной частью трудового договора N ... от ... (п.12).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и условий трудового договора истец должна соблюдать дисциплину труда, т.е. правила поведения, определенные, в том числе, указанными локальными актами работодателя, при условии, что последние не ухудшают ее положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан проявлять благожелательность к работникам Банка.

Пункт 1 статьи 4 Кодекса корпоративного поведения устанавливает, что работники должны избегать поведения на рабочем месте, которое не характеризуется честностью и предельным уважением к достоинству и нравственности каждого сотрудника.

Приведенные требования локальных актов работодателя согласуются с положениями Европейской социальной хартии от 03.05.1996 (ратифицирована Российской Федерацией путем принятия Федерального Закона от 03.06.2009 N 101-ФЗ), согласно пункту 26 части 1 которой все работники имеют право на защиту своего достоинства в период работы. В ст. 26 Хартии в целях реализации данного права предписано содействовать предотвращению явно враждебных и оскорбительных действий, направленных против отдельных работников на их рабочем месте или в связи с их работой, и принимать все необходимые меры для защиты работников от такого поведения.

Содержание письменного обращение истца от ... в адрес ... Б. свидетельствует, что указанные выше требования локальных актов работодателя истцом были нарушены. Так, фраза в обращении истца " ... (орфография и пунктуация сохранены) является неэтичной, по содержанию носит оскорбительный характер и направлена на унижение достоинства Б. не только как работника, но и одного из руководителей Банка. Ссылка истца на то, что слова ... " использованы ею не как медицинский термин, а как фразеологический оборот, характеризующий поведение человека, переоценивающего свою значимость, не меняет смысла и характера приведенной фразы.

Доводы истца о том, что требования локальных актов работодателя, нарушение которых вменено ей в вину, противоречат ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные выше положения Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса корпоративного поведения не ограничивают указанных конституционных прав работников Банка, а по существу лишь возлагают на работников требования к соблюдению этических норм поведения. Несогласие истца с поручением, которое ей было дано Б., следствием чего и стало письменное обращение от ... , даже при доказанности неправомерности данного поручения не оправдывает использование в обращении слов, единственная цель которых показать адресату явное неуважение и унизить его как работника.

Таким образом, факт нарушения истцом дисциплины труда в связи с несоблюдением при направлении письменного обращения в адрес Б. правил поведения, определенных в локальных актах работодателя, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Отсутствие в обращении истца фраз, которые бы свидетельствовали о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за оскорбление Б., а за несоблюдение установленных в Банке требований к поведению работников, в частности, при обращении с коллегами.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N ... л/с от ... работодателем не нарушен, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до издания приказа ответчиком было затребовано и получено от истца письменное объяснение от ... (л.д. 184, 186), наказание применено с соблюдением установленного ч. 3. ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка). Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены, к истцу применено наименее строгое из предусмотренных данной статьей дисциплинарных взысканий.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска Воробьевой О.Е. в части признания незаконным и отмены приказа от ... N ... л/с у суда первой инстанции не имелось. Наличие у Б. права на защиту чести и достоинства в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не препятствовало работодателю применить к истцу дисциплинарное взыскание, вопреки ошибочному выводу суда. В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения иска Воробьевой О.Е. о признании незаконным и отмене приказа от ... N ... л/с подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Что касается приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания от ... N ... л/с, то решение суда в части признания его незаконным и подлежащим отмене судебная коллегия полагает правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт совершения истцом вмененного ей в вину указанным приказом дисциплинарного проступка, обязанность доказать который лежала на работодателе, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Анализ письменного обращения истца от ... не позволяет согласиться с выводом работодателя о нарушении истцом установленных в Банке правил поведения, поскольку суждения истца о незаконности действий ответчика по ее увольнению подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. То обстоятельство, что Ф., которой адресовано обращение истца, не являлась на момент увольнения последней ... и не принимала каких-либо решений в сфере трудовых отношений, для оценки действий Воробьевой О.Е. как дисциплинарного проступка значения не имеет, поскольку обращение истца от ... адресовано Ф. как представителю работодателя, и именно на незаконность действий работодателя, а не самой Ф., истец, по существу, и указывает в своем обращении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостоверности приведенных истцом в обращении от ... утверждений о том, что Ф. наносит вред Банку, не допуская истца к работе, притом что приказом от ... N ... л/с Воробьева О.Е. на основании решения суда восстановлена на работе в прежней должности, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

В своем обращении от ... истец выражает оценку действиям работодателя в лице Ф., полагая, что несмотря на приказ о ее восстановлении на работе, к работе по замещаемой должности ... она фактически не допущена, просто находится в офисе с 09 до 18 часов и ничего не делает. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении Ф., в полномочиях которой находится решение вопроса о допуске истца к работе (предоставлении работы по замещаемой должности), вреда Банку, так как она (истец), являясь квалифицированным специалистом в банковской сфере, получает зарплату ни за что.

Право истца высказывать свое мнение и выражать оценку сложившихся отношений с работодателем (если это мнение не носит оскорбительного характера и не преследует цель унизить достоинство другого работника) не может быть ограничено локальными актами работодателя. Указанные суждения истца не носят оскорбительного характера, не направлены на унижение достоинства Ф., не выходят за рамки правил поведения, установленных локальными актами Банка, доказательства обратного ответчиком не представлены, а потому обращение истца от ... не может являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, вмененного ей в вину приказом от ... N ... л/с, суд правомерно удовлетворил иск Воробьевой О.Е. в части признания незаконным и отмены данного приказа.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, чем, истцу, безусловно, причинены определенные нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Воробьевой О.Е. компенсации морального вреда.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что истца дважды незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, в то время как один из двух оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания признан судебной коллегией законным с отменой обжалуемого решения суда в части. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, выйдя в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной и достаточной, в полной мере компенсирующей причиненные истцу нравственные страдания, компенсацию в размере ... руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия по доводам иска Воробьевой О.Е. не находит, доказательств претерпевания ею физических страданий, на что указано в исковом заявлении, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 в части удовлетворения иска Воробьевой О.Е. об отмене приказа от ... N ... л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отменить, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Воробьевой О.Е. к АО "Банк Интеза" об отмене приказа от ... N ... л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания отказать.

Указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с пользу Воробьевой О.Е. с АО "Банк Интеза" компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.