Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Бурматовой Г.Г.

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колчина С.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, признании помещения жилым, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ананьина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лунеговой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колчин С.В. обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 293,2 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ... Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ... отказано в переводе указанного нежилого помещения в жилое. Истцом в обоснование своей позиции представлено техническое заключение ООО " ... ", из которого следует, что в результате перепланировки на 1 этаже расположены: прихожая; кладовая; детская; кабинет; спальня; две ванные комнаты; гостиная; столовая; кухня; прачечная; коридор и шкаф, в подвале: прихожая; две мастерских; три кладовых и ванная комната. Видимые дефекты в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружены. Помещение, расположенное на 1 и цокольном этаже фактически является единым неделимым объектом недвижимости, имеет единые коммуникации, на цокольном этаже расположены вспомогательные помещения, жилые комнаты отсутствуют. Его переустройство и разделение на два помещения повлечет большие затраты. Истец приобрел помещение уже с перепланировкой с целью проживания в нем и его перевода в жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Колчина С.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Колчин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что спорное помещение находится в жилом многоквартирном доме, правами третьих лиц не обременено, техническое заключение и рабочая документация полностью соответствуют требованиям свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Объект недвижимости является целым и неделимым, оснащен общими системами вентиляции, водо-, электро-, теплоснабжения, первый этаж и подвал сообщаются посредством внутренней лестницы; помещения подвала NN 8-12 имеют исключительно вспомогательное назначение. Все помещения, находящиеся в подвале - ниже уровня земли, согласно экспликации представленного проекта перепланировки имеют своим назначением вспомогательные функции, не связанные с непосредственным проживанием в них. Судом не приняты во внимание пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, положения ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность наличия в жилом помещении помещений вспомогательного назначения, не предназначенных для непосредственного проживания.

Представитель истца Ананьин И.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании полагали вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Истец Колчин С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством вопросы принятия в установленном порядке решений о переводе нежилых помещений в жилые помещения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования, предъявленные к жилым помещениям, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Согласно п. 23 Положения отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлен прямой запрет на размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах жилых зданий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за Колчиным С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение бытового обслуживания, площадью 293,2 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения подвала N ... , помещения первого этажа N ... , этаж: 1, подвал, литер А, расположенное по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от ... года ... отказано в переводе указанного нежилого помещения в жилое.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением ООО " ... ", после перепланировки на 1 этаже расположены прихожая, кладовая, детская, кабинет, спальня, ванная, ванная, гостиная, столовая, кухня, прихожая, прачечная, коридор, шкаф; в подвале: мастерская, кладовая, мастерская, прихожая, ванная, кладовая, кладовая. Видимые дефекты в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружены.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о техническом состоянии спорного помещения, его ссылки на вышеуказанное заключение, пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, не имеют для настоящего спора правового значения, поскольку в целом пригодность помещения для целей проживания определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, содержащем четкий перечень предъявляемых к такому помещению требований, прямое несоответствие которому нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, принимая во внимание объективно установленное несоблюдение истцом предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения в категорию жилых, у органа местного самоуправления не имелось законных оснований для принятия иного решения.

Утверждение автора жалобы о том, что помещения подвала имеют исключительно вспомогательное назначение, не связанное с непосредственным в них проживанием, в связи с чем возможно применить аналогию права, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как нежилое помещение, переводимое в категорию жилого, должно соответствовать установленным законом критериям в целом, а не только его часть.

При этом сама по себе предусмотренная ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность нахождения в составе квартиры - структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящего из одной или нескольких комнат - помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, не отменяет запрет на перевод нежилого помещения в жилое, установленный положениями ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, помещение истца не отвечает установленным требованиям для перевода в жилое помещение и возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям отсутствует.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Колчина С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова