Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Василенко С.Б. к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Сазоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Василенко С.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Василенко С.Б. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения комиссии ответчика об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет. В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе, уволена со службы по выслуге лет (в календарном исчислении ... года). Обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления ей единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. По результатам заседания комиссии принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления, с чем она не согласна.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2016 года исковые требования Василенко С.Б. удовлетворены. Решение комиссии ГУФСИН России по Свердловской области об отказе в принятии Василенко С.Б. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признано незаконным. На ответчика возложена обязанность постановить Василенко С.Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Василенко С.Б. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Василенко С.Б. и В.М.Д., являющемуся сыном истца. Василенко С.Б. пользуется частью жилого помещения, принадлежащего сыну, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доли собственников в натуре не выделены, данная квартира является единым жилым помещением, оба собственника пользуются всем жилым помещением. Размер жилого помещения, занимаемого Василенко С.Б. и членами ее семьи составляет 45 кв.м, на каждого из них приходится по 15 кв.м, что более четной нормы, предусмотренной п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ. Полагает, что у ГУФСИН отсутствуют основания для постановки Василенко С.Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты. Судом неправомерно были отклонены доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Решение суда о признании решения комиссии ответчика незаконным, может быть принято исключительно в порядке, установленным Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Третьи лица В.Д.В. и В.М.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко С.Б. проходила службу в уголовно-исполнительной системе ФСИН России, ее выслуга лет составила в календарном исчислении ...

Василенко С.Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 45 кв.м. Соответственно, истцу принадлежит на праве собственности 22,5 кв.м в указанной квартире.

Василенко С.Б. вселила в квартиру как члена своей семьи супруга В.Д.В., с которым проживает в комнате, площадью около 18 кв.м. Вторую комнату в квартире, площадью около 14 кв.м., занимает сын истца В.М.Д.

Как видно из информации, представленной из Единого расчетного центра, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственники указанного жилого помещения Василенко С.Б. и В.М.Д. вносят на раздельные лицевые счета, расчет платежей каждому из них производится исходя из площади занимаемого жилого помещения 22,5 кв.м, а также с учетом количества проживающих: лицевой счет Василенко С.Б. ... - 2 человека; лицевой счет В.М.Д. ... - 1 человек.

В соответствии с выпиской из протокола ... заседания комиссии от ... Василенко С.Б. было отказано в постановке на учет на основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в связи с тем, что совместно с Василенко С.Б. проживают члены ее семьи ... , размер жилого помещения, приходящегося на одного члена семьи собственника, составляет 15 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления В.М.Д. достиг возраста 25 лет.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что членом семьи Василенко С.Б. является только супруг В.Д.В., она обеспечена жилой площадью на одного члена семьи менее 15 кв.м, в связи с чем основания для отказа комиссией в постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не имелось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 283-ФЗ членами семьи гражданина, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Таким образом, в решении суда верно указано, что сын истца В.М.Д. не относится к данной категории лиц, в связи с чем не может быть признан членом семьи Василенко С.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Василенко С.Б. имеет все основания для постановки ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что В.М.Д. является членом семьи истца, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение автора жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в настоящем деле имеется спор о праве, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова