Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-14453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2016 года гражданское дело по иску Богдановича ( / / )10 к Буянтуеву ( / / )11 о признании договора заключенным

по апелляционной жалобе Богдановича ( / / )12 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Сажина Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданович О.Л. обратился в суд с иском к Буянтуеву С.О. о признании договора заключенным.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением ... установлен постоянный сервитут в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... ( / / ) представитель Богдановича О.Л. - Сажин Л.Н. направил Буянтуеву С.О. проект договора аренды части земельного участка по сервитуту, который был получен Буянтуевым С.О. ( / / ), однако от заключения договора аренды Буянтуев С.О. уклонился. Просил признать заключенным договор аренды части земельного участка по сервитуту на условиях сервитуария, взыскать расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании Богданович О.Л. и его представитель Сажин Л.Н. требования и доводы искового заявления поддержали, представитель Богдановича О.Л. - Сажин Л.Н. указал, что в установленном законом порядке частный сервитут не зарегистрирован.

В судебном заседании Буянтуев С.О. исковые требования не признал, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... окруженного земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц и не имеющего выезда к территории общего пользования; ( / / ) он получил по почте от Сажина Л.Н. пустой конверт; считал, что договор аренды не может быть заключен, поскольку не содержит существенных условий; указал на завышенный размер заявленной арендной платы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2016 года Богдановичу О.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданович О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что в договоре аренды существенные условия не определены; судом неправомерно не определена дата получения Буянтуевым С.О. письма с проектом договора аренды; обязанность заключить договор аренды земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда; вывод суда об отсутствии государственной регистрации сервитута основан на предположении.

В заседание суда апелляционной инстанции Богданович О.Л., Буянтуев С.О. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Богдановича О.Л. назначено на 19 августа 2016 года определением от 20 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 июля 2016 года (л.д. 73). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что решением ... установлен частный сервитут площадью 51 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Богдановичу О.Л., для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности Буянтуеву С.О., что направленный истцом ответчику в целях исполнения решения суда договор аренды содержал условие о передаче ответчику во владение и пользование земельного участка площадью 616 кв.м., вместо установленной сервитутом площади 51 кв.м, что цена определена истцом по данным сети "Интернет" за аренду земельного участка, и не является по своей природе платой за сервитут, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды заключенным.

Поскольку истцом было предложено ответчику заключить договор аренды на пользование земельным участком площадью 616 кв.м., решением суда сервитут такой площадью не устанавливался, основания для признания такого договора заключенным отсутствовали.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что в договоре имеет место описка, не могут быть признаны состоятельными, Как видно из представленного истцом договора аренды, ответчику было предложено заключить договор аренды о передаче во владение и пользование ответчика земельного участка именно площадью 616 кв.м. ( ... ), заключение договора на иных условиях не предлагалось. При таких обстоятельствах иные доводы никак не могли повлиять на существо решения и привести к удовлетворению иска.

Кроме того, частный сервитут площадью 51 кв.м в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Богдановичу О.Л., для обеспечения прохода, проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Буянтуеву С.О., установлен решением суда, в связи с чем в данном случае не требуется дополнительное заключение договора аренды, и в силу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Богданович О.Л. вправе требовать от Баянтуева С.О.соразмерную плату за пользование принадлежащим ему участком без заключения каких-либо еще договоров с ответчиком. Доводы жалобы о том, что обязательность заключения договора аренды следует из решения суда от ( / / ), являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева