Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Новиков А.Ю. о признании незаконными действий по строительству и эксплуатации здания станции технического обслуживания, запрете эксплуатации данного здания

по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Новиков А.Ю., третьего лица Администрации г.Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Смолин А.А., представителя ответчика ИП Новиков А.Ю.- Демин А.В., представителей третьих лиц ИП Басанов А.П. - Усынин А.И., администрации г.Екатеринбурга - Братанчук Д.В., ГУ МЧС России по Свердловской области - Зверев Г.С., ООО "ВИАП" - Нигамотьянова С.Р., Полторацкий В.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиков А.Ю. о признании незаконными его действий по строительству (возведению) и эксплуатации двухэтажного здания станции технического обслуживания (СТО) легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на втором этаже на земельном участке с кадастровым номером N, осуществленные (осуществляемые) с нарушением минимально допустимых безопасных расстояний до существующих и эксплуатируемых в установленном законом порядке элементов автогазозаправочной станции, являющихся опасными производственными объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N. Просил запретить индивидуальному предпринимателю Новиков А.Ю. какую-либо дальнейшую эксплуатацию возведенного двухэтажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на втором этаже на земельном участке с кадастровым номером N, как осуществляемую с нарушением минимально допустимых безопасных расстояний до существующих и эксплуатируемых в установленном законом порядке элементов автогазозаправочной станции, являющихся опасными производственными объектами, расположенными на смежном земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и законодательства о промышленной безопасности производственных объектов. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО "ВИАП", на данном земельном участке расположена автогазозаправочная станция (далее - АГЗС), то есть объект, подпадающий под регулирование Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", имеющий III класс опасности.

АГЗС принадлежит на праве собственности ООО "ВИАП", имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от ( / / ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / ) комплекс АГСЗ состоит из:

- отдельно-стоящего здания (литер А) общей площадью ... кв.м;

- заправочного островка (литер 2) площадью по наружному обмеру ... кв.м;

- двух резервуаров для хранения сжиженных углеводородных газов - далее СУГ (литер 3 и 4) емкостью 10 куб. м каждый.

Эксплуатация АГЗС осуществляется ООО "Легион", имеющим свидетельство о регистрации N от ( / / ), выданное Управлением Ростехнадзора по УрФО, паспорт безопасности опасного объекта рег. N от ( / / ).

( / / ) между Администрацией г. Екатеринбурга и ИП Новиков А.Ю. заключен договор N-Т аренды земельного участка, предметом которого является участок с кадастровым номером N.

( / / ) Администрацией г. Екатеринбурга ИП Новиков А.Ю. выдано разрешение на строительство N N, на основании которого им возведено 2-х этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже. Без сдачи должным образом данного объекта, без получения разрешения на введение в эксплуатацию данного здания, оно уже эксплуатируется и в нем осуществляет деятельность ИП Басанов А.П., в то время как согласно проведенному исследованию взаимного расположения объектов недвижимости и проведения кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами N и N установлено, что данные участки являются смежными, имеют общую границу протяженностью 31,36 м., объект возведен с нарушением противопожарных расстояний.

Представитель ответчика Демин А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что истец неверно применяет к спорным правоотношениям Свод Правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" и положения Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено наличие третьего резервуара СУГ. Однако в представленном свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов N от ( / / ) указан объект "пункт газонаполнительный в городе ... , ... , N N". В представленном заключении промышленной безопасности N от ( / / ) данный резервуар указан как "резервуар для слива тяжелых остатков". В связи с тем, что нормативному регулированию подлежат только резервуары СУГ, данный резервуар не нормируется. Считает, что данный резервуар введен в эксплуатацию после начала строительства СТО, а именно в 2015 году, поэтому соблюдать расстояния до этого резервуара должны были застройщики газонаполнительного пункта, а не застройщики СТО. Считает, прокурором не представлено доказательств, что несоблюдение минимальных расстояний и сама по себе осуществляемая деятельность по эксплуатации СТО (автомойка, слесарные работы) создает опасность причинения вреда как в настоящем, так и в будущем времени. Помимо этого, указал на то, что ответчик осуществляет строительство на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, то есть в полном соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц ООО "ВИАП" Фокин Н.М. и ООО "Легион" Полторацкий В.А. исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поддержали в полном объеме.

Представитель администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении исковых требований прокурору следует отказать, поскольку оспаривается фактически разрешение на строительство и выделение участка. Разрешение на строительство и ГПЗУ выданы ответчику на законном основании.

Представитель третьего лица ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Зверев Г.С. полагал исковые требования прокурора обоснованными.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хайруллин А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ПРОЕКТ-12" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, сообщает, что рабочая документация по объекту "Станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: ... " была передана заказчику индивидуальному предпринимателю Новиков А.Ю. в количестве четырех экземпляров, согласно договору подряда, дополнительного комплекта документации не имеется.

В адрес третьего лица Индивидуального предпринимателя Басанов А.П. направлялась почтовая корреспонденция (конверт обратно не возвратился), СМС извещение, телефонограмма по телефону, указанному в заявлении о регистрации контрольно-кассовой техники, которую приняла представитель по доверенности Гайдукова А.С., но в судебное заседание он не явился, причины неявки не известны.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Новиков А.Ю. о признании незаконными действий по строительству и эксплуатации здания станции технического обслуживания, запрете эксплуатации данного здания.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Новиков А.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при расчете расстояний от опасного производственного объекта до спорного объекта.

Представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга Братанчук Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, при том, что ответчик осуществляет строительство при наличии у него документов, являющихся правовым основанием- договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, которые являются действующими. Истец, заявляя о нарушении градостроительных противопожарных и иных норм, фактически оспаривает правомерность выдачи разрешения на строительство, ГПЗУ, правомерность выделения земельного участка на праве аренды. Кроме того, сослался на нарушение норм материального права при расчете расстояний от опасного производственного объекта, а также на то, что необоснованно не учтен факт наличия на участке третьего лица ООО "ВИАП" объекта самовольного строительства- третьего резервуара, расположенного в 2 метрах от границы участка, не учтена возможность проведения компенсационных мероприятий, позволяющих уменьшить противопожарные расстояния до опасного производственного объекта.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Демин А.В., представитель третьего лица администрации г.Екатеринбурга доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Смолин А.А., представители третьих лиц ГУ МЧС России по Свердловской области - Зверев Г.С., ООО "ВИАП" - Нигамотьянова С.Р., Полторацкий В.А., против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ИП Басанов А.П. - Усынин А.И. полагал апелляционные жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он выражен.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что под деятельностью, создающей опасность причинение вреда, он понимает возведение ответчиком здания станции технического обслуживания с нарушением противопожарных расстояний до опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что строительство на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке осуществляется ответчиком в соответствии с необходимой разрешительной документацией (разрешением на строительство от ( / / ) N RU N, градостроительным планом земельного участка N RU N, подготовленным на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N N, рабочим проектом станции технического обслуживания, выполненным ООО "ПРОЕКТ-12").

В силу ч.3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий по строительству и эксплуатации здания станции технического обслуживания, прокурор указал на нарушение ответчиком противопожарных расстояний до опасного производственного объекта в соответствии с требованиями п.8.3 таблицы 5 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, согласно которым минимальное расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4, в том числе станции технического обслуживания, должно быть не менее 60 метров). По данному основанию ООО "ВИАП" оспаривало градостроительный план земельного участка, выданный ИП Новиков А.Ю. в Арбитражном суде Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу N А60-15553/2015 в удовлетворении требований ООО "ВИАП" о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, выданного ИП Новиков А.Ю., отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, ООО "ВИАП", ООО "Легион" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N N от ( / / ), выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга ИП Новиков А.Ю. также по основанию нарушения противопожарных расстояний до принадлежащего ООО "ВИАП" опасного производственного объекта. До настоящего времени решение суда по делу не принято.

В ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, установлен в ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Новиков А.Ю. противопожарного расстояния до опасного производственного объекта, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем ООО "ВИАП", которое должно быть не менее 40м.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судом не было учтено, что данные параметры учитываются при выдаче разрешительной документации. При рассмотрении спора о признании разрешения на строительство недействительным Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского федерального округа пришли к выводу о том, что проверка содержательной части проектной документации, предоставленной застройщиком для выдачи разрешения на строительство, входит в компетенцию органов местного самоуправления.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ни градостроительный план, на разрешение на строительство, на основании которого ответчиком осуществлялось строительство, не признаны незаконными. Доказательств отступления от проекта, ГПЗУ и разрешения на строительство истцом не представлено. Таким образом, оснований для признания незаконными действий ИП Новиков А.Ю. по строительству станции технического обслуживания не имеется.

Доказательств невозможности эксплуатации здания, помимо ссылки на несоблюдение противопожарного расстояния, прокурором также не представлено.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, на него зарегистрировано право собственности, в отношении станции технического обслуживания совершены сделки по аренде с правом выкупа.

Земельный участок выбирался, формировался и предоставлялся уполномоченным органом в конкретных целях - для строительства станции технического обслуживания автомобилей (СТО) с учетом согласований надзорных ведомств, в том числе МЧС по противопожарным разрывам. Между тем, с учетом соблюдения противопожарных расстояний, на которые ссылается истец, и, исходя из конфигурации земельного участка, схема расположения которого утверждена Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N N от ( / / ) для размещения станции технического обслуживания, осуществление строительства станции технического обслуживания невозможно, поскольку участок в длину составляет немногим более 40 метров, в ширину по смежной границе с участком ООО "ВИАП" - 31,36 м.

Помимо этого, представителем ответчика приведены доводы о том, что при совершении компенсационных мероприятий нормативные противопожарные разрывы могут быть уменьшены (сокращены). Возможность эксплуатации здания при выполнении комплекса компенсационных мероприятий не устанавливалась, для установления данного обстоятельства стороны вправе были представить суду соответствующие доказательства, при необходимости ставить вопрос о проведении экспертизы. Между тем, как усматривается из материалов дела, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности, представляющей опасность причинения вреда в будущем, прокурор не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, требование о запрете эксплуатации здания предъявлено к ненадлежащему ответчику. Судом первой инстанции установлено, что в станции технического обслуживания деятельность осуществляется ИП Басанов А.П., чему в материалах дела имеется ряд доказательств. На момент рассмотрения спора ИП Басанов А.П. переданы в аренду нежилые помещения N N, на 2-м этаже, общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... , ... на основании договора аренды от ( / / ) N, заключенного между ИП Новиков А.Ю. и ИП Басанов А.П.

Пунктом 3.4. названного договора стороны предусмотрели право арендатора выкупить арендованные помещения при условии оплаты выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает вышеизложенное и, с учетом того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика по строительству и эксплуатации здания станции технического обслуживания оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела по заявлению ООО "ВИАП", ООО "Легион" о признании недействительным разрешения на строительство N N от ( / / ), выданного Департаментом ИП Новиков А.Ю., находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области. Судебная коллегия находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку нет оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Следует отметить, что помимо заявления об оспаривании разрешения на строительство, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области также находится заявление ООО "ВИАП" об оспаривании акта ввода в эксплуатацию станции технического обслуживания, то есть в рамках других дел оспариваются акты Администрации г.Екатеринбурга, без оспаривания которых преждевременно говорить о незаконности действий ИП Новиков А.Ю., и запрете деятельности по эксплуатации здания.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области отказать. Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Новиков А.Ю. о признании незаконными действий по строительству и эксплуатации здания станции технического обслуживания, запрете эксплуатации данного здания отказать.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.