Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Липина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской технический сервис" о признании Положения "О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год" в части недействительным, оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, взыскании вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ананьевой М.А. (доверенность от ... сроком ... ) на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.04.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Ананьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Липин В.П. обратился в суд с указанным иском к ООО "Полевской технический сервис" (далее по тексту Общество).

В обоснование требований Липин В.П. указал, что ... состоит в трудовых отношениях с ответчиком, за долговременный труд на предприятиях Трубной Металлургической Компании ему ежегодно выплачивалось вознаграждение за выслугу лет, за ... - в сумме ... За 2015 г. указанное вознаграждение ему выплачено не было, поскольку пункт 1 принятого ответчиком локального нормативного акта - "Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2015 год" (далее по тесту Положение) предусматривает выплату вознаграждения только тем работникам, которые являются членами первичной профсоюзной организации ПАО "СТЗ" и имеют профсоюзный стаж в этой организации не менее 2 лет. Истец, не являясь членом профсоюзной организации, полагает данное условие локального нормативного акта (в части выплаты вознаграждения только членам профсоюза) дискриминационным и ущемляющим его права. Решением комиссии по трудовым спорам (КТС) от ... истцу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанного условия Положения и выплате единовременного вознаграждения.

На основании изложенного, указывая на причинение ему морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, истец просил: признать Положение в части условия о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам, являющимся членами первичной профсоюзной организации ПАО "СТЗ", не подлежащим применению; признать решение КТС от ... недействительным; взыскать с ответчика невыплаченное ему вознаграждение за выслугу лет за 2015 г. в размере ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Ананьева М.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что в части признания не подлежащим применению оспариваемого условия Положения производство по делу подлежит прекращению, так как суд не наделен законом правом на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей. Считает, что поскольку предусмотренная названным Положением выплата не является обязательной, т.е. предусмотренной законом, то нераспространение Положения на работников, не являющихся членами первичной профсоюзной организации, не может расцениваться как снижающее уровень прав и гарантий таких работников, в том числе и истца, по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.04.2016 иск Липина В.П. удовлетворен частично: признано не подлежащим применению Положение в части условия о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам, являющимся членами первичной профсоюзной организации ПАО "СТЗ"; признано незаконным решение КТС Общества от ... ; с ответчика в пользу истца взыскано единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2015 г. в размере ... руб. с удержанием обязательных платежей, а также компенсация морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе директор Общества Безукладников С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Дополнительно указывает, что признав не подлежащим применению Положение в части, суд тем самым принял решение, затрагивающее права и обязанности иных работников Общества, не являющихся членами первичной профсоюзной организации, т.е. вынес решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах указанных доводов (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применил материальный закон и постановилрешение с соблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела (трудовая книжка, трудовой договор от ... - л.д. 5, 10-12) следует, что ... Липин В.П. был принят на работу в Общество в качестве ...

24.02.2015 директором Общества в целях материального поощрения работников за долголетний труд на предприятиях Трубной Металлургической Компании (ТМК) утверждено Положение, согласованное той же датой с профсоюзным комитетом организации (л.д. 22-24).

Положением предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет всем работникам, состоящим в списочном составе Общества и имеющим стаж работы на предприятиях ТМК ("ОАО "Северский трубный завод", ООО "ТМК-СМС Металлургический сервис" и ООО "Полевской Технический Сервис") не менее 2 лет, являющихся членами первичной профсоюзной организации ПАО "СТЗ" и имеющих общий профсоюзный стаж в этой организации не менее 2 лет. Согласно п. 2 Положения вознаграждение начисляется в долях месячной тарифной ставки (оклада) в зависимости от стажа работы на предприятиях ТМК. Начисление вознаграждения производится в сроки и в размерах, определенных совместным решением администрации и профсоюзного комитета (п.3 Положения). Единовременное вознаграждение выплачивается за время, отработанное в календарном году, включая время ежегодных отпусков, командировок, выполнения государственных обязанностей (п. 4 Положения). Работникам, отработавшим неполный год в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, на службе в армии, в отпуске без сохранения заработной платы по собственной инициативе, в учебном отпуске, в отпуске по уходу за детьми-инвалидами, в связи с отстранением от работы по вине работника (в т.ч. арест), в связи с временной нетрудоспособностью, вознаграждение выплачивается за фактически отработанное время (п. 11 Положения).

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что Липин В.П. ... исключен из членов профсоюза, в связи с чем предусмотренное Положением вознаграждение за выслугу лет за 2015 г. истцу выплачено не было.

Удовлетворяя иск Липина В.П. о признании не подлежащим применению Положение в той части, в которой оно связывает выплату вознаграждения за выслугу лет с членством работника в первичной профсоюзной организации, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст.ст. 2, 3, ч. 4 ст. 8, ст.ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств выплаты вознаграждения за выслугу лет исключительно за счет взносов членов профессионального союза оспариваемое условие Положения носит дискриминационный характер, так как ограничивает право истца на получение вознаграждения за выслугу лет по мотиву непринадлежности его к первичной профсоюзной организации, что является нарушением законодательно установленного прямого запрета на ограничение в трудовых правах и свободах, а также на получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

По тем же мотивам обоснованно признано судом незаконным и решение КТС Общества от ... , которым Липину В.П. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании правомерности невыплаты ему спорного вознаграждения.

Определяя размер вознаграждения за выслугу лет за 2015 г., суд руководствовался расчетом ответчика, который истцом оспорен или опровергнут не был, сомнений в правильности не вызывает.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконной невыплатой вознаграждения за выслугу лет за 2015 г. в результате допущенной дискриминации, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, а также учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем посчитал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не приводит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе в обоснование незаконности обжалуемого решения суда представитель ответчика приводит следующие доводы: спорная выплата не является частью заработной платы и не входит в систему оплаты труда, выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена законодательством и не является обязательной, соответственно, по мнению апеллянта, нераспространение Положения на работников, не являющихся членом первичной профсоюзной организации (в том числе истца), не снижает уровень их прав и гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством, а потому у суда отсутствовали основания для признания Положения не подлежащим применению в оспариваемой части.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными и основанными на неверном применении норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу указанных положений закона предусмотренное Положением (локальным нормативным актом работодателя) вознаграждение за выслугу лет входит в состав заработной платы в качестве стимулирующей выплаты (поощрение за долголетний труд) и является частью системы оплаты труда работников Общества. Соответственно, истец как работник Общества имеет право на получение указанного вознаграждения на условиях и в порядке, установленных работодателем, но при этом условия выплаты не должны носить дискриминационного характера.

То обстоятельство, что выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует, что оспариваемое условие Положения не ухудшает прав и гарантий истца по сравнению с установленными трудовым законодательством, вопреки ошибочному утверждению апеллянта об обратном.

По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя принимать локальные нормативные акты, ограничено не только пределами компетенции работодателя (в рамках который, работодатель, по смыслу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе принимать соответствующие локальные нормативные акты), но и требованием о том, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты (в том числе, и по вопросам оплаты труда работников) по своему содержанию должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, а именно - не ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работодателей на стимулирование (поощрение) работников (ст. ст. 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), реализованное посредством включения условий о материальном стимулировании работников в локальные нормативные акты, не должно ухудшать положение работников по сравнению с требованиями, установленными в ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и соответствовать указанным нормам.

Так как в соответствии с трудовым законодательством работник не может подвергаться дискриминации, то ответчик, предусмотрев в Положении дискриминационное условие о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам Общества в зависимости от членства в первичной профсоюзной организации, тем самым ухудшил положение истца, не являющегося членом профсоюза, по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу в части признания не подлежащим применению оспариваемого условия Положения подлежит прекращению, так как суд не наделен правом на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей, а также о том, что суд вынес решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (иных работников Общества, не являющихся членами профсоюза), судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Истец, полагая, что он подвергся дискриминации со стороны работодателя и ссылаясь в обоснование на противоречие оспариваемого условия Положения требованиям трудового законодательства, правомерно обратился в суд с настоящим иском. Заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором, в рамках которого принятый ответчиком локальный нормативный акт в части условия о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам, являющимся членами первичной профсоюзной организации ПАО "СТЗ", обоснованно признан судом не подлежащим применению как противоречащий требованиям трудового законодательства. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о непривлечении к участию в деле иных работников Общества, не являющихся членами первичной профсоюзной организации, также не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку о правах и обязанностях иных, кроме истца, лиц судом в обжалуемом решении не разрешался, права иных лиц решением суда не нарушены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.