Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекера С.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения экспертного состава и установлении группы инвалидности

по апелляционной жалобе представителя истца Коноваловой И. П. (доверенность от " ... ") на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей истца Коноваловой И. П., Агапочкиной М. А. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Лекер С. В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области") о признании недействительным решения экспертного состава и установлении группы инвалидности.

В обоснование исковых требований указал, что решением Бюро N N ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" ему установлена N группа инвалидности по причине "общее заболевание" сроком на один год. Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его в Экспертный состав N ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области", который также не усмотрел оснований для установления ему второй группы инвалидности. Полагал, что при проведении медико-социальной экспертизы не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. Выявленные у него заболевания являются основанием для установления ему второй группы инвалидности.

В судебное заседание Лекер С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Агапочкина М.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России Володин С.А. и Черняева О Б. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность установления истцу третьей группы инвалидности по причине "общее заболевание" сроком на один год.

Представитель третьего лица МАУ "ГКБ N 40" Жмаева Е В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Лекера С. В. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лекера С.В. Ссылается на то, что имеются объективные данные о количестве выраженных тяжелых приступов у истца (от N до N раз в месяц), что дает основание для установления истцу N группы инвалидности. Суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертов N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", поскольку оно имеет противоречивые данные, недостоверные сведения, основано на положениях, которые невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 24 августа 2016 года определением от 25 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьему лицу письмом 25 июля 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в " ... " года Лекер С.В. получил бытовую черепно-мозговую травму, лечился амбулаторно у невролога. С " ... " года его стали беспокоить судорожные припадки. Периодически проходил лечение у невролога и эпилептолога в амбулаторных и стационарных условиях. " ... " Лекер С.В. был освидетельствован в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России. В ходе освидетельствования врачами-экспертами были изучены документы о состоянии здоровья истца, проведен его личный осмотр " ... " Лекер С. В. был направлен на медико-социальную экспертизу по направлению МАУ "Городская клиническая больница N" с основным диагнозом " ...

Как следует их выписного эпикриза из истории болезни N истец в период с " ... " по " ... " проходил курс лечения в неврологическом отделении МАУ "Центральная городская больница N с диагнозом" ...

Согласно выписке МАУ "Центральная городская больница N" от " ... " во время прохождения лечения у Лекера С. В. было зафиксировано N эпилептических припадка.

Решением ответчика истцу установлена третья группа инвалидности сроком на один год. С указанным решением истец не согласился, обжаловал его в Экспертный состав N ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области", который также не усмотрел оснований для установления ему второй группы инвалидности.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела в целях проверки законности и обоснованности оспариваемого заключения, была проведена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с выводами данной экспертизы на момент освидетельствования у Лекер С. В. имелись нарушения психических функций организма и нарушения функции дыхательной системы. Согласно примечанию к п. 7.7. Приложения к приказу Минтруда N 664 н эпилепсия и эпилептические синдромы относятся к нарушениям психических функций. Оценка выраженности психических функций при данной патологии основывается на анализе генеза, вида и частоты эпилептических припадков, времени их возникновения.

На момент освидетельствования Лекер С. В. " ... ", " ... " имелись стойкие умеренные нарушения психических функций организма (П степени) в виде эпиприпадков умеренной частоты.

Эксперты отметили, что истец " ... " впервые обратился в медицинскую организацию с жалобами на внезапный эпилептический припадок. " ... " повторное обращение с теми же жалобами. В период обследования в неврологическом отделении с " ... " и с " ... " по " ... " наблюдались серийные эпиприпадки. " ... " и " ... " зафиксированы единичные припадки на приеме у невролога На ЭЭГ от " ... " в покое эпилептиформная активность не зарегистрирована, изменения, свидетельствующие об эпилептиформной активности, появились на ЭЭГ только при функциональных нагрузках.

Остальные записи о количестве припадках, указанных в амбулаторной карте неврологом и в заключении противоэпилептического центра, сделаны со слов больного. Таким образом, у больного имелись вторичные генерализованные припадки разной частоты: серийные припадки N раз в N месяца, тяжелые судорожные припадки N раза в месяц и реже.

В соответствии с п. N Приложения к Приказу N-н легкие припадки N в день, тяжелые припадки N в месяц, серийные припадки N раз в N месяца приводят к нарушению психических функций умеренной степени- в диапазоне N%.

Степень выраженности нарушений психических функций соответствует 40% (п. N Приложения к Приказу от " ... " N).

На момент освидетельствования " ... ", " ... " у Лекер С. В. N имелись стойкие умеренные нарушения психической функции, которые приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде: способности контролировать свое поведение 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, что дает основание для установления ему 3 группы инвалидности согласно п. N р. N Приказа от " ... " N

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии ч. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от " ... " N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

При этом в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.

В соответствии с п. N Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 года N 664н (действовашие на момент освидетельствования истца) степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к обучению;

ж) способности к трудовой деятельность (п. 9).

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

При этом установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов незаконными и установления истцу 2 группы инвалидности, поскольку вышеуказанных условий для признания истца инвалидом N группы не установлено.

При этом правомерно положил в основу заключение экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертных комиссий, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с заключением экспертизы, которым опровергается существо исковых требований. Вместе с тем заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям закона, при этом экспертами исследована вся медицинская документация, содержание которой приведено в заключении, получило научно-обоснованную оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.