Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шахалова С.В. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда, компенсации за фактически потерянное время, стоимости хирургической операции, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации за фактически потерянное время в размере ... коп., стоимости хирургической операции глаза в размере ... руб., просил компенсацию морального вреда взыскать с учетом индексации, упущенной выгоды, уровня инфляции на день выплаты, обязать ответчика сообщить информацию опровергающую сведения об имеющейся задолженности истца перед ответчиком в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет льготу по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец производит оплату жилья и коммунальных услуг и задолженности не имеет. Ответчик же прекратил истцу выплату компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, размер которой за период с августа 2011 года по март 2016 года составил ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению. Истец производит оплату коммунальных услуг и задолженности по настоящее время не имеет. Выписка из лицевого счета является поддельным документом, подтверждающим задолженность истца перед ЖКУ. Суд при вынесении решения не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не приобщил к материалам дела представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг. Суд не дал правовой оценки представленного истцом расчета суммы иска, приняв за основу эмпирические данные, придуманные третьим лицом и названные нормативом. С августа 2011 года по июнь 2016 года на основании ложной информации о наличии у истца задолженности, ответчик прекратил выплаты истцу компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем нанес истцу ущерб в размере ... коп. Ответчик заведомо знал, что информация является ложной, клеветнической, приносящей нравственные и физические страдания истцу, что указывает на наличие коррупционной составляющей в правоотношениях между ответчиком и судом. В результате преступного бездействия ответчика по исполнению законодательства Российской Федерации у истца резко ухудшилось состояние здоровья. Ущерб, нанесенный ответчиком истцу, значительный и подлежит возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам гарантируется оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы. Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных настоящим пунктом.

26 июня 2012 года Правительством Свердловской области издано Постановление N 688-ПП "О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", которым утвержден Порядок назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, устанавливающий механизм назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, порядок исчисления и перерасчета размера компенсации расходов, а также случаи и порядок прекращения выплаты компенсации расходов отдельным категориям граждан, проживающих на территории Свердловской области, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно п. 6 указанного Порядка назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства (пребывания) граждан на основании соответствующего заявления и информации, необходимой для назначения компенсации расходов.

В силу п. 4 данного Порядка компенсация расходов предоставляется гражданам при условии отсутствия у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Как установлено судом первой инстанции, Шахалов С.В. относится к категории граждан, имеющих право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 1244-1 "о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Шахалов С.В. проживает в квартире N ...

На основании протокола общего собрания от ... в рамках договора ... от ... ЗАО "УК " ... " осуществляет функции по управлению многоквартирным домом ... по ... в ...

Как следует из материалов дела, в период времени с августа 2011 года по март 2016 года по жилому помещению по адресу: ... , имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, размер которой по состоянию на ... составляет ... коп., пени - ... коп. Соглашения о погашении задолженности не заключалось.

Согласно письма Комитета по социальной политике Администрации г. Екатеринбурга от 23 ноября 2011 года N 07-1-27/654, в ответ на обращение Шахалова С.В. указано, что гражданам, имеющим задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг своевременно производится расчет размера компенсации, но выплата компенсации не производится, компенсация расходов будет предоставлена в полном объеме при условии отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или заключения и выполнения соглашения по ее погашению.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за оспариваемый период, в связи с чем Шахалов С.В. не имеет права на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в установленном порядке до погашения задолженности или до заключения и выполнения соглашения по ее погашению, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета является подложным документом, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не приобщил к материалам дела представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 09 июня 2016 года ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов Шахаловым С.В. не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Судебная коллегия отмечает, что после получения ответа Администрации г. Екатеринбурга в 2011 году о невозможности произведения выплаты компенсации в связи с наличием у Шахалова С.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцом не были предприняты меры по оспариванию наличия либо погашению имеющейся у него задолженности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права со ссылкой на доказанность оснований исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова