Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2016 гражданское дело

по иску Каракеча Д.М. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Каракеча Д.М. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Бевз Ю.В. (по доверенности от ... ), объяснения Галышевой Е.А. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

Каракеча Д.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ... была передана в совместную собственность ... и ... умер ... После его смерти наследственное дело не открывалось. Наследники первой очереди жена ... и дочь ... ( ... ) Т.А. фактически приняли наследство. ... проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, дочь ... забрала личные вещи отца: ...

Свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке наследники не получали, право собственности на квартиру не зарегистрировали.

... умерла ... После ее смерти наследственное дело не открывалось. Наследник первой очереди дочь ... ( ... фактически приняла наследство, забрала личные вещи матери: прибор для измерения артериального давления, три комплекта постельного белья. Свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке она не получала, право собственности на квартиру не зарегистрировала.

... умерла ...

Истец Каракеча Д.М. является сыном наследодателя ... , единственным наследником. В установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, отсутствие надлежаще оформленных предыдущими наследниками прав собственности на квартиру препятствует ему в настоящее время оформить свои права.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением суда от ... произведена замена ненадлежащих ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на надлежащего - администрацию г. Екатеринбурга и принято уточненное исковое заявление, согласно которому требования заявлены к Администрации г. Екатеринбурга (л.д.43-45).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик - администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском о признании наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , оставшееся после смерти ... , ... , выморочным имуществом; просил признать за МО "город Екатеринбург" право собственности в порядке наследования на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 57-59).

В обоснование встречного иска указано, что после даты смерти собственника ... оплата за содержание жилья и коммунальных услуг не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность. Доводы, изложенные Каракеча Д.М., что он и его мать ... фактически приняли наследство, не состоятельны и не подтверждаются материалами дела. В квартиру, входящую в состав наследства, ... не вселялась, бремя ее содержания не несла, мер по обеспечению сохранности имущества не принимала. Кроме того, не представлено доказательств, что после смерти матери она забирала ее личные вещи. Отсутствие намерения у ... принять наследственное имущество следует из ее поведения после смерти наследодателя: не обращения к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, фактического непринятия наследственного имущества в виде квартиры, ... , проживая в другой квартире, фактически имуществом не пользовалась.

Каракеча Д.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель Каракеча Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга исковые требования Каракеча Д.М. не признала, в удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, указала, что данная квартира является выморочным имуществом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Каракеча Д.М. за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти матери ... , умершей ... Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Каракеча Д.М. на квартиру, расположенную по адресу: ... , в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области. Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик - администрация г. Екатеринбурга, в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, в частности отсутствуют доказательства того, что ... приобрела право собственности в порядке наследования на спорное имуществ, дана неверная оценка показаниям свидетелей ... и ... , неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не была признана обязательной явка истца в судебное заседание, администрация Кировского района г. Екатеринбурга - третье лицо по встречному иску не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Екатеринбурга Галышева Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Каркачеча Д.М. - Бевз Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Каракеча Д.М., представитель третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 218, ст.ст. 1111-1113, 1141, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти ... открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу ... квартира принадлежала ... и ... , ... умер ... , наследство после его смерти фактически приняли жена наследодателя ... - ... и дочь наследодателя ... (до заключения брака ... ) Т.А. ... данные выводы не оспорены.

... умерла ... (л.д. 12).

Наследником после смерти ... по закону является дочь - ... , которая в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, в то же время судом установлено, что ... фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца ... и после смерти матери ... , поскольку проживала в жилом помещении, сделала в нем ремонт, данный вывод судом сделан на основании показаний свидетелей ... , ... , ... , ... и ... , оцененных судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя администрации г. Екатеринбурга о том, что наследником не была погашена задолженность по коммунальным услугам и платежам, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку данный факт не свидетельствует о непринятии лицом наследства, тот факт, что наследник ... проживала в квартире наследодателя, пользовалась имеющимся в квартире наследодателя имуществом, свидетельствует о принятии ею наследства, после смерти своей матери ...

Наличие у ... в собственности иного жилого помещения по адресу: ... само по себе не может подтверждать довод ответчика о непринятии ... наследства после смерти своей матери

... умерла ... (л.д.16), ее сын, являясь наследником первой очереди - Каракеча Д.М. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ... (л.д. 31), заведено наследственное дело ...

Поскольку установлен факт принятия ... наследства после смерти своих родителей, в том числе спорного жилого помещения, при этом, наследник ... - сын Каракеча Д.М., являясь ее единственным наследником, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ... , суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Каракеча Д.М. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска администрации города Екатеринбурга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом Каракеча Д.М. не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ... в течение шести месяцев после смерти наследодателя ... приняла наследство, отклоняются, как следует из материалов дела, судом были допрошены свидетели по ходатайству истца, подтвердившие данный факт, при этом судом дана оценка всем доказательствам в совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что ... была захоронена за счет средств ... не свидетельствует о том, что ... не приняла наследство после своей матери.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбург о лицах проживающих и проживавших в спорном жилом помещении, не могут повлечь отмену постановленного решения, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины препятствующие получению доказательства. Как следует из материалов дела, ходатайство представителя администрации об истребовании сведений о лицах проживающих и проживавших в спорном жилом помещении, о месте проживания Каракеча Д.М. не содержит ссылки на причины, препятствующие получению данных доказательств, кроме того в материалах дела имеются справки о зарегистрированных лицах по месту жительства в спорной квартире от ... и ... (л.д. 11, 13).

Довод о том, что судом не была признана обязательной явка истца, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом на участие в рассмотрении дела через своего представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из решения не следует, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, отклоняется, как следует из материалов дела, в адрес администрации Крировского района г. Екатеринбурга извещения направлены судом ... (л.д.70)

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.