Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-14542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2016 гражданское дело

по иску Фильчева С.Г. к Фильчеву И.Г. о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Фильчева А.С. (по доверенности от 18.11.2014), ответчика Фильчева И.Г., судебная коллегия

установила:

Фильчев С.Г. обратился в суд с иском к Фильчеву И.Г. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указано, что в связи со смертью О.М.Н., последовавшей ( / / ), открылось наследство, наследниками первой очереди являются истец Фильчев С.Г. и ответчик Фильчев И.Г. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что ( / / ) между О.М.Н. и ответчиком заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , состоящего из земельного участка и ... доли в праве собственности на жилой дом.

Истец считает, что указанный договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть собой другую сделку - завещание. Стороны договора, опасаясь того, что завещание может быть оспорено, заключили договор дарения, ответчик лишь для вида получил в собственность дом и земельный участок, бремя содержания не нес, домом не пользовался, за жилым состоянием дома не следил, налоги не платил, счета за электроэнергию оплачивал истец.

На основании изложенного, истец просил признать договор дарения земельного участка и ... доли жилого дома, заключенный между О.М.Н. и ответчиком ( / / ), ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Фильчев И.Г. и его представитель Марков Ю.Д. возражали против заявленных требований, полгали, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 24.06.2016 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на несогласие с выводами суда о недоказанности истцом, обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что совокупностью доказательств, а именно: платежной квитанцией за оплату электроэнергии от ( / / ), отсутствием договора на электроснабжение, заключенного с ответчиком, сведениями из УФНС о неисполнении ответчиком обязанности по уплате земельного налога, справкой с места жительства, иском к Фильчеву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением от ( / / ), фотографиями земельного участка с ( / / ) годы, аудиозаписью телефонного разговора между О.М.Н. и Ф.Н.Н., рукописным проектом искового заявления Одинцовой за ( / / ), свидетельскими показаниями, подтверждается, что после заключения договора дарения Одинцова позиционировала себя собственником спорного имущества, в то время как ответчик принял на себя обязанности собственника только после смерти О.М.Н., что свидетельствует о том, что договор дарения прикрывал собой завещание. Считает, что судом дана неверная оценка указанным доказательствам, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Фильчев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Фильчев И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Фильчев С.Г., нотариус Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 22.07.2016 (исх. N 33-14542/2016). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти О.М.Н., последовавшей ( / / ), открылось наследство.

На основании заявления Фильчева А.С. о получении причитающихся наследодателю, но не полученных средств на существование, нотариусом по месту открытия наследства, заведено наследственное дело после смерти О.М.Н.

Из материалов дела также следует, что наследодатель О.М.Н. являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , состоящего из земельного участка и ... доли в праве собственности на жилой дом, ( / / ) заключила с Фильчевым И.Г. договор дарения указанного имущества (л.д. 8).

Оспаривая договор дарения, истец обосновал свои требования положениями п. 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы закона, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонне сделкой, которая создает права обязанности после открытия наследства.

Согласно договору дарения от ( / / ), О.М.Н. подарила принадлежащие ей земельный участок и ... долю жилого дома, расположенные по адресу: ... , а одаряемый ее сын Фильчев И.Г. принял в дар указанное имущество (том 1 л.д. 8), договор и переход права собственности на указанное имущество ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) (том 2 л.д. 1).

То обстоятельство, что ответчик, по мнению истца, недостаточно надлежаще следил за состоянием полученного в дар имущества (дома), не использовал земельный участок, не может свидетельствовать о притворности договора дарения в рассматриваемом случае, как следует из пояснений ответчика он не имел намерения проживать в доме, планировал его снос и строительство нового дома на земельном участке.

То обстоятельство, что О.М.Н. после заключения договора дарения пользовалась 1/2 долей дома и земельным участком, производила оплату содержания жилого помещения, не может свидетельствовать о притворности договора дарения, ответчик как собственник данного имущества мог предоставить указанное имущество в пользование дарителю, при это не представлено доказательств того, что ответчик как собственник имущества не вносил денежные средства на цели содержания принадлежащего ему на основании договора дарения имущества. Факт переадресации квитанций за электроэнергию не свидетельствует о притворности договора дарения либо его условности, поскольку истец произвел переадресацию счетов на свой адрес по своей инициативе, и по собственному усмотрению производил их оплату.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что О.М.Н. ( / / ) составлялось завещание, удостоверенное нотариусом, в пользу ответчика, которое не отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.