Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-14559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при ведении секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ляминой А. К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о понуждении к возобновлению предоставления коммунальной услуги

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Кычкиной Н. К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лямина А. К. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование иска указала, что " ... " управляющей организацией - ЗАО "УЖК "Урал-СТ" была прекращена подача электроэнергии в жилом помещении по адресу: " ... ", где она зарегистрирована и проживает на условиях социального найма, при этом она не получала уведомлений, предупреждений, регулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а задолженность имеется по вине зарегистрированного, но фактически не проживающего Чеурина М. Г., который членом ее семьи не является. Указывает, что ответчик нарушает ее право на пользование коммунальными услугами, принуждает к оплате долгов за постороннего.

После уточнения исковых требований истец просила:

признать незаконными действия ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по отключению указанного жилого помещения от подачи электроэнергии в период с " ... " по " ... ",

обязать ЗАО "УЖК "Урал-СТ" возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение,

взыскать с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в пользу Ляминой А. К. моральный вред в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику известно лицо, по вине которого образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, им является Чеурин М. Г., однако ответчик не предпринимает мер по взысканию данного долга, при том, что Чеурин М. Г. несет самостоятельную ответственность по своим долгам, ответчик понуждает её исполнять обязательства за другое лицо. У неё имеется право на перерасчёт задолженности в связи с непроживанием Чеурина М. Г. в квартире, однако ответчик не предоставил ей такой возможности, хотя свою часть расходов она несет в полном объёме. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом уведомлял её об отключении, поскольку в актах об отключении имеется подпись, выполненная от Л., умершей в " ... " года, что свидетельствует о фиктивности данного акта, при этом работники ответчика " ... " сообщили, что в акте о приостановлении от " ... " подпись никто из проживающих в квартире не ставил. Кроме того, указывает, что суд проигнорировал факт длительного отключения электроэнергии в её квартире и факт того, что она предпринимала меры к урегулированию спора в досудебном порядке; в связи с тем, что " ... " электроэнергия была подключена она изменила свои требования и просила признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в период с " ... " по " ... ", однако суд данные требования не разрешил; суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что " ... " представители ответчика приходили к ней и составили акт об отсутствии электричества.

В судебное заседание явился представитель ответчика, остальные участники процесса, в том числе истец, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 25.07.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу телефонограммой 25.07.2016, остальным лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 25.07.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что истец Лямина А. К. занимает в качестве члена семьи нанимателя на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: " ... ".

В квартире зарегистрированы истец, Лямина А. К. ( " ... " истца), Чеурин М.Г. Кроме того в квартире до настоящего времени зарегистрирована мать истца - Л., умершая " ... ".

ЗАО "УЖК "Урал-СТ" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.

На указанную квартиру открыт один лицевой счет, по которому имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги: на " ... " - " ... " руб., на " ... " - " ... " руб.

" ... " и " ... " представителем ЗАО "УЖК "Урал-СТ" вручены уведомления о наличии задолженности и приостановлении оказания коммунальной услуги (подача электроэнергии) с " ... ". Из текста уведомлений следует, что уведомления вручены Л., о чем составлена соответствующая подпись.

В связи с наличием задолженности в размере " ... " руб. была приостановлена подача электроэнергии в квартиру, о чем составлен акт, на котором также стоит подпись Л.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ответчиком соблюдена процедура приостановления подачи электроэнергии, у лиц, проживающих в квартире, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, в связи с чем, действия ответчика по приостановлению предоставления электроэнергии с " ... " правомерны, оснований для обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру нет.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, отношения по предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Согласно абз. 2 п. 114 Правил при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Подп. "а" п. 117 Правил устанавливает, что исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абз. 1, 3 п. 118 Правил).

Вопреки доводам жалобы истец, при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных по квартире, в которой проживает истец, ответчик вправе был приостановить предоставление коммунальной услуги.

Так, из ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу дееспособные и ограниченные судом в дееспособности лица, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то есть обладающие правами в отношении жилого помещения на условиях социального найма, несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лица, обладающие самостоятельными правами на жилое помещение на условиях социального найма и не являющиеся членами одной семьи, самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из данного права. Указанные лица вправе требовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Из изложенного следует, что до определения объёма ответственности лиц, не являющихся членами одной семьи, и оформления отдельного платежного документа с оплатой услуг по отдельному счёту все указанные лица несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Поскольку до настоящего времени в отношении квартиры, занимаемой истцом, не оформлены отдельные платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, у всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением сохраняется солидарная ответственность по оплате за данные услуги даже в отсутствие семейных отношений.

Также вопреки доводам жалобы ответчиком был соблюден порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 119 Правил предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, приостановлено, доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Действительно, оба уведомления и акт о приостановлении подачи электроэнергии подписан со стороны потребителя от имени Л. как лица проживающего в квартире, при том, что Л. умерла в " ... " году. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, выслушав объяснения истца, третьего лица, ответчика, допросив свидетелей и исследовав представленную истцом видеозапись, пришёл к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела, а также поведение истца в ходе разбирательства по настоящему делу свидетельствует о том, что уведомление лиц, проживающих в квартире по адресу: " ... ", являлось надлежащим. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой представленных сторонами доказательств.

Так, из материалов дела следует, что свидетели, являющиеся работниками ответчика, вручавшие уведомления и составившие акт, в суде первой инстанции дали показания относительно обстоятельств вручения указанных документов. Из обстоятельств дела следует, что о вручении данных уведомлений расписалось лицо, фактически проживающее в квартире, без предъявления документа удостоверяющего личность. То обстоятельство, что подписи в уведомлениях об отключении и в акте выполнены от имени умершей Л. само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не уведомлял лиц, проживающих в квартире об отключении.

Кроме того, поведение истца свидетельствует о том, что тот умышленно предпринимал меры по введению в заблуждение ответчика. Так, Л. до настоящего времени не снята с регистрационного учёта, истец в судебном заседании при обсуждении вопроса о возможности привлечения Л. к участию в качестве третьего лица умолчала о факте смерти Л. Более того, истец представляла в суд расписки, подписанные Л. как третьим лицом об уведомлении о судебных заседаниях.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что судом не разрешены её измененные требования о незаконности отключения электроэнергии в период с " ... " по " ... ", поскольку судом было установлена законность отключения электроэнергии с " ... ". То обстоятельство, что в настоящее время у истца в квартире подключено электричество, при том, что ответчик ссылается на то, что его работники не совершали действий по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру также не имеет значения для разрешения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана мотивированная и правильная оценка всем представленным доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев