Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре ( / / )10, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, ( / / )3 к ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 о признании неприобретшими право владения и пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )4 - ( / / )12, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда Свердловской области от 05.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца ( / / )1 и его представителя - ( / / )13, заключение прокурора ( / / )11, судебная коллегия

установила:

( / / )1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, ( / / )3 предъявили к ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 иск о признании неприобретшими право владения и пользования жилым помещением - квартирой N в ... в ... , выселении данных лиц из жилого помещения, взыскании в пользу истца ( / / )1 с ответчиков судебных расходов в общей сумме 16800 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеназванная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.02.2015. Однако, в этом жилом помещении продолжают проживать ответчики, которые при этом членами семьи истцов не являются, договорных обязательств между ними не существует, на требование освободить жилое помещение ответчики не реагировали. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 исковые требования ( / / )1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, ( / / )3 к ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 о признании неприобретшими права владения и пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены частично. Постановлено признать ответчиков неприобретшими права владения и пользования жилым помещением - квартирой N в ... в ... , выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с каждого из ответчиков в пользу ( / / )1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 100 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ( / / )4 - ( / / )12 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания ответчиков неприобретшими права владения и пользования спорным жилым помещением, выселения ответчиков из жилого помещения и принять новое решение, которым в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с администрацией ... истцы заключили договор от ( / / ) на основании которого приобрели право собственности на спорную квартиру. Однако, договор N 14-жф от 02.06.2004 заключенный между ООО "Корпорация Маяк" и администрацией ... , на основании которого последняя приобрела право собственности на данную квартиру и зарегистрировала его в установленном законом порядке, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 признан недействительным. После этого, 30.08.2005 между ООО "Корпорация Маяк" и администрацией г. Екатеринбурга было заключено соглашение в целях конкретизации условий и исполнения недействительного договора N14-жфот 02.06.2004. Следовательно, это соглашение также является недействительным. В этой связи, полагает, что договор передачи квартиры от 06.02.2015 в собственность истцов является ничтожной сделкой, администрация г. Екатеринбурга не имела право распоряжаться спорной квартирой и совершать какие-либо действия по её отчуждению. Данные доводы судом при рассмотрении дела и вынесении решения не были учтены. Также судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2012, которым аналогичные требования МО "город Екатеринбург" к ответчикам уже были оставлены без удовлетворения. Ответчик считает, что в данном случае указанное определение имеет преюдициальное значение, т.к. определением было отказано бывшему собственнику в выселении ответчиков. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании истец и представитель истца - ( / / )13, действующая по устному ходатайству истца, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ( / / )4- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ( / / )11 возражала против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 25.07.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Стороны, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания ответчиков неприобретшими право владения и пользования спорным жилым помещением, их выселении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 17.02.2006 было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение за администрацией г.Екатеринбурга, о чем в ЕГРП была произведена соответствующая запись.

На момент вынесения оспариваемого решения указанное право собственности администрации г.Екатеринбурга на спорную квартиру не было признано недействительным, в том числе в судебном порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 было отказано в удовлетворении иска ООО "Корпорация "Маяк" к МО "город Екатеринбург" о признании отсутствующим права собственности на однокомнатную ... в ...

В дальнейшем на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) данное жилое помещение было передано в равнодолевую собственность (по 1/3 доли) истцов ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / ) им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно справке Центра регистрации граждан по состоянию на ( / / ), в данном жилом помещении зарегистрированы только истцы.

Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривалось, в настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, при этом членами единой семьи с истцами они не являются и не являлись, общего хозяйства не ведут. Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, суду представлено не было, также как и доказательств приобретения ответчиками права владения и пользования квартирой на законном основании.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на наличие договора аренды, заключенного с спорного жилого помещения, однако стороной ответчиков такой документ представлен не был, равно как и доказательств несения расходов на содержание данного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, указав на то обстоятельство, что соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, ответчики членами семьи истца не являются, у них отсутствует возможность приобретения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности у истцов. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истцов как собственников недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, верно отклонил доводы стороны ответчика относительно ссылки на ранее состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2012, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2012 и принято новое решение об отказе в иске МО "город Екатеринбург" к ответчикам о признании неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, их выселении, поскольку основания рассматриваемого иска являются иными, истцы на законных основаниях являются собственниками спорной квартиры и это право в установленном законом порядке никем не оспорено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 31 данного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания пользования жилым помещением, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке не освободили спорную квартиру, суд правомерно удовлетворил требование истцов о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, и выселении их из спорной квартиры.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о признании договора N 14-жф от 02.06.2004 заключенного между ООО "Корпорация Маяк" и администрацией г. Екатеринбурга, соглашения от 30.08.2005 недействительными, и ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2012, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого иска, не влияющие на законность и обоснованность вывода суда об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков неприобретшими право владения и пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В суде подтверждено возникшее по установленным законом основаниям право собственности истцов, представлены доказательства возникновения у них права собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, сторонами не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на нарушение положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / )4 - ( / / )12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев