Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-14568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2016 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - ОАО "САИЖК") к Ширину А.Н., Шириной В.В. о признании заемщиком по договору займа и покупателем по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе истца ОАО "САИЖК" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО "САИЖК" обратилось в суд с иском к Ширину А.Н., Шириной В.В. о признании заемщиком по договору займа и покупателем по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указало, что 21.02.2008 между ОАО "САИЖК" и Шириным А.Н. заключен договор займа N 50/2008-И, по которому истец предоставил Ширину А.Н. ипотечный заем в размере 2730000 рублей на 240 месяцев, под 12,25% годовых. Целью получения займа явилось приобретение в собственность Ширина А.Н. квартиры по адресу: ... Договор купли-продажи указанной квартиры заключен Шириным А.Н. 21.02.2008 с Михальченко П.Е. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шириным А.Н., одновременно с этим произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ОАО "САИЖК". Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 указанный договор займа признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным решением суда установлено, что в момент совершения сделки Ширин А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, истец считает, что ответчик Ширин А.Н. фактически действовал в интересах и по поручению своей матери Шириной В.В., не имевшей возможности в силу возраста оформить на себя ипотечный кредит (заем). Ширин А.Н. мог оформить заем на себя в силу возраста, однако, не мог быть заемщиком в силу своего психического состояния. Ответчик Ширина В.В. желала заключения договора займа и договора купли-продажи квартиры. Фактически ответчик заключила эти сделки в своих интересах. Действия Шириной В.В. после заключения указанных сделок ее сыном свидетельствуют об их одобрении ею.

Истец просил признать Ширину В.В. заемщиком по договору займа от 21.02.2008 N50/2008-И, заключенному между Шириным А.Н. и ОАО "САИЖК"; признать Ширину В.В. покупателем по договору от 21.02.2008 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенному между Шириным А.Н. и Михальченко П.Е., а также собственником указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 исковые требования ОАО "САИЖК" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "САИЖК" Гарипов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ширина А.Н. - Архипова Н.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ширин А.Н., Ширина В.В., третье лицо Михальченко П.В. не явились, третье лицо АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.02.2008 между займодавцем ОАО "САИЖК" и заемщиком Шириным А.Н. заключен договор займа N ... , по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей, заемщик обязался возвращать денежные средства равными платежами в течение 240 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,25%. Денежные средства по договору займа N ... предоставлены Ширину А.Н. для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , стоимостью ... рублей. В связи с приобретением Шириным А.Н. квартиры по вышеуказанному адресу за счет заемных средств в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона. Залогодателем составлена закладная, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области залогодержателю 04.03.2008. Предмет залога принадлежит Ширину А.Н. на праве собственности, существующие ограничения (обременения) - ипотека в силу закона. 28.12.2007 между ОАО "САИЖК" и акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключен договор купли-продажи закладной с отсрочкой, согласно которому право собственности на закладную перешло к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 14.04.2008.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2016, удовлетворен иск Ширина А.Н. Признан недействительным договор займа N ... от 21.02.2008, заключенный между ОАО "САИЖК" и Шириным А.Н. Взыскано с акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Ширина А.Н. ... рублей. Взысканы с ОАО "САИЖК", акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Ширина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях, то есть по ... рублей с каждого из ответчиков.

Указанным решением суда договор займа признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении данного спора судом установлено, что в момент совершения сделки Ширин А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 308, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылающегося на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возникновение прав и обязанностей по сделке у представляемого в случае последующего одобрения им такой сделки, спорные договоры, как верно установилсуд первой инстанции, заключены Шириным А.Н. в качестве их стороны (заемщика и покупателя). При совершении данных сделок Ширин А.Н., как установлено вступившим в законную силу судебным актом, не являлся лицом, выступавшим в интересах своей матери Шириной В.В. Действия Ширина А.Н., как стороны сделок, не нуждались в одобрении со стороны ответчика Шириной В.В., не являвшейся участником заключенных им договоров.

Доводы автора жалобы не основаны на материалах дела и законе, поскольку вышепоименованным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт совершения сделок именно Шириным А.Н. в качестве их стороны, а также факт пребывания последнего в момент заключения договора займа в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В силу установления данного обстоятельства судом по ранее рассмотренному делу принято решение о признании на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа недействительным.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться по настоящему делу лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шириной В.В., свидетельствующие, по мнению истца, об одобрении совершенных ее сыном сделок, не могут создавать для нее прав и обязанностей стороны этих сделок.

Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "САИЖК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Седых