Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной объединенной организации профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах Лешукова А.В. к ООО "Башнефеть-розница" о возложении обязанности привести в соответствие наименование должности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Садыкова Т.А. (по доверенности от 01.04.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Таракина В.Н. (по доверенности от 26.02.2016), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Свердловская областная объединенная организация профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" (далее по тексту - Профсоюз), действующая в защиту прав и законных интересов члена Профсоюза Лешукова А.В. обратилась с иском к ООО "Башнефть-розница" о возложении на ответчика обязанности в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации привести наименование должности Лешукова А.В. в трудовом договоре и штатном расписании "водитель-экспедитор" в соответствие с наименованием должности "водитель автомобиля", указанным в Постановлении Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, в Постановлении Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, в Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н, взыскании с ООО "Башнефть-Розница" в пользу Лешукова А.В. компенсации морального вреда ( / / ) руб. В обоснование иска Профсоюз указал, что Лешуков А.В. был принят на работу в ООО "Башнефть-Розница" путем перевода с 01.07.2015 на должность водителя - экспедитора 5 разряда. Указание в трудовой книжке истца должности водителя-экспедитора лишает его права на безусловное предоставление компенсаций и льгот, предусмотренных для должности водителя, в т.ч. дополнительного отпуска и обеспечения средствами индивидуальной защиты при работе.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что наличие оснований для предоставления дополнительных льгот и компенсаций зависит от результатов специальной оценки труда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета норм ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что при работе водителем должны предоставляться работнику дополнительные гарантии (по приказу Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н - предоставление спец.одежды, по Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 - право на дополнительный отпуск), а поскольку профессия "водитель-экспедитор" не предусмотрена в этих нормативных актах, то нарушаются права Лешукова А.В. Считает, что не имеет правового значения то, имеются ли фактически на рабочем месте работника вредные условия труда, выдаются ли работнику специальная одежда, обувь, средства индивидуальной защиты, т.к. норма абз.3 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации императивно обязывает указывать наименование должности, профессии в соответствии с наименованием, указанным в ЕТКС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился (извещение от 22.07.2016). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 01.07.2015 истец Лешуков А.В. принят на работу в ООО "Башнефть-Розница" на должность водителя-экспедитора. Наименование должности истца (водитель-экспедитор) соответствует штатному расписанию (локальному акту ответчика), а потому требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит. Суд пришел к выводу, что нет нарушений прав истца, т.к. предоставление компенсаций за работу во вредных условиях труда зависит не от наименования профессии истца, а от результатов специальной оценки условий труда истца (ст.ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать факт нарушения права лежит на стороне истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороной истца не доказан факт нарушения или оспаривания прав истца, вследствие чего суд правомерно указал на отсутствие оснований для судебной защиты и удовлетворения иска.

Ссылки стороны истца на нарушение прав истца на предоставление дополнительных гарантий в связи с вредными условиями труда, как правильно указал суд первой инстанции, безосновательны, т.к. предоставление таких гарантий закон ставит в зависимость от результатов специальной оценки условий труда (ст.ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации). Такая спецоценка проведена в отношении условий труда истца, вследствие ее проведения установлено, что условия труда истца не относятся к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, при которых предоставляется дополнительный отпуск (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы Профсоюза о том, что профессию истца необходимо именовать иным образом для обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, полагающихся при работе водителем автомобиля, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочих, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Обеспечение средствами индивидуальной защиты не является предоставлением истцу компенсаций и льгот либо ограничениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, но не нормативными актами иного уровня (например, приказом Минздравсоцразвития России, на который ссылается Профсоюз). При этом судебная коллегия отмечает, что только в этих случаях наименование профессии должно соответствовать наименованию и требованиям, указанным в квалификационных справочниках. Обязанность работодателя по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты является элементом охраны труда, зависит, прежде всего, от установления вредности и опасности выполняемой работником работы (наличие вредных условий труда определяется специальной оценкой, не зависит от наименования профессии).

Более того, из материалов дела следует, что ответчик обеспечивает истца средствами индивидуальной защиты, поэтому ни нарушения права, ни реальной угрозы такого нарушения права не имеется. Ссылка в жалобе истца на то, что установление этого обстоятельства не имеет правового значения, безосновательна, т.к. этот вопрос правомерно исследован судом при решении вопроса о наличии (отсутствии) нарушенного или оспариваемого права истца, подлежащего судебной защите.

Учитывая, что предусмотренных в предложении втором ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для указания в трудовом договоре наименования профессии в соответствии с ЕТКС не имеется, суд правомерно указал на норму ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, по общему правилу, указание в трудовом договоре работы по профессии в соответствии со штатным расписанием. В штатном расписании ответчика предусмотрена профессия водителя-экспедитора.

Находя этот вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает и нормы ст. ст. 8, 9, 15 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющие сторонам трудового договора на основе достигнутых договоренностей определять, в т.ч. трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а работодателю - право принимать локальные нормативные акты.

Противоречия закону при указании в штатном расписании ответчика и в трудовом договоре сторон спора профессии истца "водитель-экспедитор" не имеется (на что указано выше).

Доводы жалобы Профсоюза, основанные на ошибочном толковании закона, отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем определении.

Ссылка в жалобе на определение суда апелляционной инстанции другого региона по делу, не имеющему преюдициального значения для сторон спора, несостоятельна и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет (при том, что и обстоятельства споров существенно отличаются).

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Е.В. Кокшаров

...