Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехряковой А.Л. к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 7 комбинированного вида", Администрации ГО Первоуральск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Носовой К.В. (по доверенности от 07.04.2016), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика МАДОУ "Детский сад N 7 комбинированного вида" Шугаевой Г.В. (руководителя организации), считавшей решение суда законным, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

истец, фамилия которой ранее была Ярина, обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N7 комбинированного вида" (далее по иску - "детский сад"), Администрации ГО Первоуральск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование иска указала, что с 18.09.2015 работала в детском саду ... по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком Н ... Приказом от 06.04.2016 на основании п. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) уволена в связи с выходом на работу Н. . В период увольнения она (истец) была беременна, ей не предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (не продлен срочный трудовой договор до окончания отпуска по беременности и родам, не предложены иные вакансии). По этим обстоятельствам истец считала увольнение незаконным. Требования к Администрации ГО Первоуральск истец заявляла как к учредителю детского сада, обязанного нести ответственность по обязательствам детского сада при недостаточности у него имущества.

Решением Первоуральского городского Свердловской области от 19.05.2016 исковые требования Мехряковой А.Л. к обоим ответчикам оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неучет судом положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что срок трудового договора подлежал продлению до окончания отпуска по беременности и родам. Указывает, что иные вакансии истцу в письменном виде ответчиком не предлагались, письменного отказа от другой работы от истца не поступало, также истец не была уведомлена, что иные вакансии в детском саду отсутствуют. Кроме того оспаривает вывод суда о необоснованности предъявления иска к Администрации ГО Первоуральск.

Истец, представитель Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что детский сад и Ярина А.Л. заключили срочный трудовой договор N 18/7/75 от 18.09.2015, по условиям которого истец принята на работу ... на период отпуска по уходу за ребенком Н. , окончание работы истца - выход на работу Н.

Работодателем издан приказ N 13 от 06.04.2016, в котором указал, что Н. ( ... ) считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к своим должностным обязанностям с 06.04.2016.

Приказом N 14 от 06.04.2016 истец уволена с 06.04.2016 по п. 2 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу Н.

Факт беременности истца по состоянию на 06.04.2016 судом также установлен и сторонами не оспаривался.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 этой же статьи трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Для беременных женщин законодателем предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении срочного трудового договора.

Поскольку в настоящем случае истец была уволена не по инициативе работодателя (а в связи с истечением срока трудового договора), трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из нормы следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, обязанности по продлению срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам с беременной женщиной, принятой на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, закон не содержит, допуская, в исключение из общего правила продления договора, возможность увольнения такой категории работников и в период беременности (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

По изложенным мотивам доводы жалобы о наличии оснований для продления срока трудового договора не могут быть признаны состоятельными.

Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и непредложении работодателем истцу вакансий судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у ответчика на момент увольнения истца вакантных должностей. Вывод суда об отсутствии таких вакансий, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ является обоснованным.

Так, из копии штатного расписания на период с 01.01.2016, действующего на период увольнения истца, следует, что в детском саду имелась лишь одна вакансия - должность ... 0,75 ставки.

Как следует из п. 1.5.1 должностной инструкции ... должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное по направлению подготовки "Образование и педагогика" и профессиональное владение техникой исполнения на музыкальном инструменте и стаж работы в должности ... не менее 2 лет.

Истец не оспаривала, что она этим требованиям не отвечает.

Следовательно, данная вакантная должность ей правомерно не предлагалась ответчиком.

Иных вакансий у ответчика не было. Коллективный договор, действующий у ответчика, не предусматривает обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях, а из представленных документов следует, что вакансия ... была единственной у ответчика.

Доводы представителя истца о необоснованном отказе суда в иске к Администрации ГО Первоуральск безосновательны, учитывая, что нет оснований для удовлетворения иска к работодателю истца, а собственник имущества автономного учреждения, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, возможна субсидиарная ответственность собственника в случаях причинения вреда и недостаточности имущества учреждения, оснований для такого вывода в рамках данного дела нет. Ссылка в жалобе на норму п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.к. эта норма регулирует вопросы ответственности казенного учреждения, а по уставу детский сад является автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова

...