Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-14597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2016 гражданское дело по иску Дидик Г.П. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Финансовый капитал Урал" (далее - КПКГ "Финансовый капитал Урал") о признании незаконным решения учредителей, признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц, по частной жалобе истца Дидик Г.П. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Дидик Г.П. обратилась в суд с иском к КПКГ "Финансовый капитал Урал" о признании незаконным решения учредителей, признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2016 КПКГ "Финансовый капитал Урал" является действующим юридическим лицом и его ликвидация не завершена.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дидик Г.П. доводы частной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ответчика до настоящего времени не внесена.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013 КПКГ "Финансовый капитал Урал" ликвидировано. Вместе с тем, этим же решением суда на учредителя кооператива Арагон А.Г. возложена обязанность по осуществлению ликвидации данного юридического лица.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и приведенные положения закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица; при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Материалы дела не содержат сведений об осуществлении указанной процедуры ликвидации КПКГ "Финансовый капитал Урал", запись о завершении ликвидации последнего в ЕГРЮЛ не внесена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу. Определение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, частная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 отменить, частную жалобу истца Дидик Г.П. - удовлетворить. Гражданское дело по иску ДИдик Г.П. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Финансовый капитал Урал" о признании незаконным решения учредителей, признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова