Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2016 гражданское дело по иску Волокитина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца Волокитина Н.А. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Волокитин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" о расторжении договора с управляющей организацией в части предоставления услуг по содержанию и обслуживанию жилья; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде переплаты за содержание и обслуживание жилья за 6 лет, в сумме 51042 рубля 54 копейки; о взыскании с ответчика понесенных жильцами многоквартирного дома расходов на замену стояков в подъезде N и квартирах N в сумме 32936 рублей. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ... Управление указанным многоквартирным домом (МКД) с ( / / ) осуществляет ответчик ООО "УК "ПИК-Сервис" (далее также УК). До ( / / ) управление МКД осуществляла та же управляющая организация, действовавшая на основании договора с администрацией Новолялинского городского округа Свердловской области. За время управления МКД ответчик никаких работ по содержанию жилья не проводил, заявки собственников жилых помещений не выполнял, в связи с чем плата за содержание и обслуживание МКД с февраля 2010 года взимается ответчиком незаконно. В 2010 году истец обращался к ответчику с заявлением о замене стояков, но данные работы управляющей организацией выполнены не были. Истцом были собраны деньги с владельцев вышеуказанных шести квартир, закуплен материал и произведена совместно с СИ в данных квартирах в 2011 году замена 6 подающих стояков, в 2012 году - замена обратных стояков, в 2013 году - замена стояков к полотенцесушителям. Затраты на ремонт стояков составили 24769 рублей, в том числе стоимость материалов - 12769 рублей, стоимость работ - 12000 рублей. Расходы на замену стояков к полотенцесушителям составили 8167 рублей, в том числе стоимость материалов - 4167 рублей, стоимость работ - 4000 рублей.

Представитель ответчика Колотков Д.И. исковые требования не признал. Пояснил, что собственниками помещений в МКД по ... не принималось решение о замене ООО "УК ПИК-Сервис" другой управляющей организацией. Изменение или расторжение договора на управление МКД по воле одного собственника жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрено. Решение о проведении капитального ремонта МКД на общем собрании собственников жилых помещений не принималось. Плата за содержание своего жилого помещения и общего имущества в МКД является обязанностью истца, оснований для освобождения от которой не представлено. Также указал на отсутствие доказательств несения истцом расходов на замену стояков в квартирах N. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований Волокитину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волокитин Н.А. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч.ч. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что собственники помещений МКД N по ... решения о расторжении с ответчиком договора управления не принимали, полномочий истцу Волокитину Н.А. выступать от имени всех собственников не предоставляли.

Сведения о том, что протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД от 01.09.2011 N1-72а/Ур отменялся или признавался недействительным не имеется.

Надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязанностей, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", суду первой инстанции истцом не представлено.

Также, как правильно указано в обжалуемом решении, истцом не представлены и доказательства несения им расходов на сумму 32936 рублей в связи с заменой стояков в подъезде N и квартирах N и проведения самих этих работ.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств незаконного удержания с него платы за содержание и обслуживание его жилого помещения и МКД, истцом суду не представлено.

Поскольку все требования истца получили надлежащую оценку и были рассмотрены судом первой инстанции по существу, - не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волокитина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.