Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гимаев СР к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения", Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании несчастного случая как связанного с производством, возложении обязанности по проведению расследования несчастного случая на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гимаев СР на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Гимаев СР, представителей ответчика ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" Устюговой М.Э., действующей на основании доверенности N от ( / / ), третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Новиковой Е.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Гимаев СР обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании несчастного случая как связанного с производством, возложении обязанности по проведению расследования несчастного случая на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" в трудовых отношениях в должности заведующего лабораториями кафедры "Безопасность жизнедеятельности". ( / / ) в ... при исполнении Гимаев СР своих трудовых обязанностей на территории работодателя по адресу: ... , вследствие неправомерных действий работников ответчика, с ним произошел несчастный случай, повлекший причинение телесных повреждений ... Вместе с тем, работодателем, а также Государственной инспекцией труда в Свердловской области данный случай не был признан подпадающим под действие ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, как связанный с производством. Полагал, что вышеперечисленные травмы, состоящие в прямой причинно-следственной связи с установленным Гимаев СР диагнозом -" ... , получены им в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно работодатель обязан признать несчастный случай, имевший место ( / / ), как связанный с производством, а Государственная инспекция труда в Свердловской области провести его расследование в порядке, предусмотренном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2015 иск Гимаев СР оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гимаев СР в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указавшие на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Гимаев СР состоял с ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" в трудовых отношениях в должности ...

20.03.2015 Гимаев СР обратился к работодателю с заявлением, в котором просил расследовать несчастный случай, произошедший с ним ( / / ) в ... при исполнении трудовых обязанностей на территории ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" по адресу: ... , при следующих обстоятельствах.

В указанное время к кабинету, в котором Гимаев СР осуществлял трудовые функции, подошли двое сотрудников охраны ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" и предложили ему проследовать в отдел кадров для ознакомления с документами. Получив отказ, сотрудники охраны применили к истцу физическую силу, а именно скручивали руки, удерживали за одежду, принудительно направляли в сторону главной лестницы. После того, как Гимаев СР оказал сопротивление, один из охранников применил к нему удушающий прием, вследствие чего у истца на шее образовались внутрикожные кровоизлияния, зафиксированные судебно-медицинским экспертом в акте осмотра от ( / / ) N.

На обращение Гимаев СР работодателем ( / / ) дан письменный ответ о том, что данный случай не может быть признанным подпадающим под действие ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, как связанный с производством, поскольку из представленного работником листка нетрудоспособности, выданного за период с ( / / ) по ( / / ) следует, что основанием для его выдачи послужило общее заболевание, каковым согласно амбулаторной карты больного явилось - ...

В связи с несогласием с позицией работодателя, истец ( / / ) обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которой в пределах предоставленных полномочий проведена проверка, в ходе которой опрошены истец, представитель ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", запрошены и получены документы.

По результатам проверки государственным инспектором труда дано заключение о том, что данный несчастный случай не подлежит учету, регистрации и расследованию согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, поскольку лица, ответственные на допущенные нарушения требований законодательства, приведшие к несчастному случаю, а также причины, вызвавшие несчастный случай, отсутствуют.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска в части признания несчастного случая как связанного с производством, возложения обязанности по проведению расследования несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью при исполнении им своих трудовых обязанностей на территории работодателя, вследствие противоправных действий работников ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", не нашли подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств причинения Гимаев СР телесных повреждений в результате противоправных действий работников ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку истцом, в силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны работодателя вины в наступлении для Гимаев СР негативных последствий вследствие нарушения физической неприкосновенности, то ссылки апеллянта на наличие оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между причиненными ему телесными повреждениями и выявленным заболеванием ... , правового значения не имеют.

Решение суда в части отказа Гимаев СР во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ), выплаченного работодателем с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", сторонами не оспаривается.

Оспариваемое судебное постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гимаев СР - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова