Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой Т.А. действующей в интересах несовершеннолетнего В., к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги о взыскании денежных средств, признании права на санаторно-курортное лечение

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Басковой И. И. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Щенникова Т.А. в интересах несовершеннолетнего В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Российские железныРЖД") о взыскании денежных средств в сумме N руб., признании за В. права на санаторно-курортное лечение в структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований указала, что " ... " в результате несчастного случая на производстве погиб отец несовершеннолетнего В.- С. Последний на протяжении длительного периода времени состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". " ... " ей приобретено жилое помещение по адресу: ... (с привлечением кредитных средств), N доля в праве собственности передана несовершеннолетнему В.

Принимая во внимание равные права и обязанности родителей в отношении детей, ссылаясь на положения п.3.2.5 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы, в силу которых работодатель взял на себя обязательства сохранять за семьями работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, право на корпоративную поддержку при приобретении жилья, просила взыскать с ответчика N руб. ( N стоимости доли жилого помещения, собственником которого является ребенок). одновременно на основании п.5.3.8 указанного Коллективного договора, предусматривающего осуществление санаторно-курортного лечения работников и членов их семей, просила признать право В. на санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Баскова И.И. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что нормативные акты работодателя не предусматривают предоставление истцу вышеуказанных мер корпоративной поддержки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решении е об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что в силу локальных нормативных актов ответчика, ее несовершеннолетний ребенок имеет право на санаторно-курортное лечение вследствие гибели отца ребенка на производстве. Одновременно, в силу ст. 1064, 1079, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате части стоимости приобретенного жилого помещения, 1/3 доли которого принадлежит ребенку.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, С. является отцом несовершеннолетнего В., " ... " года рождения.

С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его смерть наступила в результате несчастного случая на " ... ", что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 3.2.5 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы предусмотрено сохранение за семьями работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, права на корпоративную поддержку при строительстве (приобретении) жилья в собственность.

При этом распоряжением ОАО "РЖД" от 28 мая 2005т года N 780-р утверждена Концепция жилищной политики, а также нормативные документы, необходимые для ее реализации.

Как правильно установилсуд, в соответствии с положениями Концепции жилищной политики ОАО "РЖД", основные принципы предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "РЖД", приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность, реализуются путем: ведения учета работников ОАО "РЖД" для предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения в собственность с учетом перечня дефицитных и востребованных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", который формируется Департаментом управления персоналом по согласованию с Департаментом социального развития.

Формы предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "РЖД", приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность, включают:

субсидирование работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату начисленных процентов по кредитам (займам), полученным для приобретения (строительства) жилых помещений в собственность, а также при покупке работниками ОАО "РЖД" жилых помещений в кредит с рассрочкой платежа и залогом недвижимости (ипотекой);

предоставление безвозмездных субсидий на часть стоимости жилого помещения, приобретаемого (строящегося) на условиях ипотеки;

предоставление целевых займов на уплату части стоимости приобретаемого (строящегося) жилого помещения;

продажа жилых помещений ЗАО "Желдорипотека" и НО "Фонд "Жилсоципотека" работникам ОАО "РЖД" в кредит с рассрочкой платежа и залогом недвижимости (ипотекой), а также предоставление им целевых займов на приобретение (строительство) жилых помещений в собственность в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД";

предоставление работникам ОАО "РЖД" возможности участвовать в долевом финансировании (инвестировании) строительства многоквартирных жилых домов, инвесторами-застройщиками которых являются ОАО "РЖД", ЗАО "Желдорипотека" и НО "Фонд "Жилсоципотека", иные юридические лица, привлекающиеся к реализации конкретного инвестиционного проекта в качестве соинвесторов, финансирующих инвестиционный проект в объеме, пропорциональном той части площади жилых помещений, которую соинвестор хотел бы получить в собственность;

формирование системы накопления на персональных счетах работников ОАО "РЖД" финансовых средств ОАО "РЖД" для приобретения (строительства) ими жилого помещения в собственность (раздел 6).

При этом суд обоснованно руководствовался Правилами предоставления работникам ОАО "РЖД" корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 25 мая 2005 года N 780-р).

Как указано в п.3 раздела 2 Правил основанием для постановки на учет является нуждаемость работников ОАО "РЖД" в улучшении жилищных условий, которая определяется в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и учетной нормой площади жилого помещения на каждого члена семьи, устанавливаемой органом местного самоуправления (далее - норматив), постановка на учет осуществляется работниками аппарата управления ОАО "РЖД" и его филиалов на основании решения жилищной комиссии (п. 4), для постановки на учет работник подает заявление с приложением соответствующих документов по форме согласно Приложению N 1, которое регистрируется в книге регистрации заявлений работников ОАО "РЖД" о принятии на учет для предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения, заполняемой по форме согласно Приложению N 2 (п.5). На основании решения уполномоченного лица с учетом мнения соответствующей жилищной комиссии осуществляется постановка работников ОАО "РЖД" на учет (п.7). Сведения о работниках ОАО "РЖД", принятых на учет, заносятся в книгу учета, заполняемую по форме согласно Приложению N 3. Корпоративная поддержка предоставляется в порядке очередности приобретения (строительства) жилого помещения (п.11 раздела 3).

Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона, позволил прийти к правильному выводу о том, что для возникновения права на корпоративную поддержку работник должен встать на соответствующий путем обращения с заявлением и подтверждением нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Положением о предоставлении за счет средств ОАО "РЖД" безвозмездных субсидий отдельным категориям работников ОАО "РЖД", приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 25 мая 2005 года N 780-п) определено, что субсидия за счет собственных средств работодателя может быть предоставлена членам семей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, ранее состоявших на учете для предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения в собственность (п.8).

Представленные в материалы дела не подтверждают, что Буров В. В. обращался с заявлением о постановке его на соответствующий учет и подтверждал свою нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика N руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на корпоративную поддержку при строительстве (приобретении) связано с постановкой работника на учет для предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения в собственность. Отец ребенка на учете не состоял, поэтому у него не возникло право на корпоративную поддержку, и, следовательно, не может быть сохранено за членами его семьи.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования о признании за несовершеннолетним права на санаторно-курортное лечение, суд установил, что в соответствии 5.3.8 Коллективного договора ОАО "РДЖ" на 2014-2016 годы предусматривается осуществление санаторно-курортного и реабилитационного лечения, оздоровления и отдыха работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО "РЖД-Здоровье" в порядке, установленном Компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюза.

Учитывая, что локальным нормативным актом работодателя не предусмотрено право на санаторно-курортное лечение детей работников, погибших на производстве, суд обоснованно отказал Щенниковой Т. А. в удовлетворении указанной части требований.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.