Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ялчина М. М. к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия,

установила:

спорным жилым помещением является комната N, общей площадью 18, 60 кв.м. в ... в ... , находящаяся в муниципальной собственности г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N.

Ялчин М. М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что спорная комната была ему предоставлена в 2008 году ЕМУП "СУЭРЖ" в связи с трудовыми отношениями на основании договора предоставления коммунальных и других услуг по техническому обслуживанию помещения от ( / / ) с дополнениями от ( / / ). С момента вселения истец и члены его семьи проживают в спорной квартире, производят оплату коммунальных услуг. При обращении истца в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с целью заключения договора социального найма спорного жилого помещения ему было отказано, в связи с тем, что в списках граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях, предоставленных ЕМУП "СУЭРЖ" он и члены его семьи не указаны, а также отсутствуют документы, подтверждающие законность его вселения в спорную комнату.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга исковые требования не признала, пояснила, что у Ялчина М. М. не возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку решения о предоставлении ему комнаты не принималось ни Администрацией г. Екатеринбурга, ни администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений истец не состоит, спорная комната относится к маневренному фонду и была предоставлена истцу временно на период трудовых отношений с ЕМУП "СУЭРЖ". В связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ЕМУП "СУЭРЖ" были прекращены ( / / ) Ялчин М. М. должен был освободить спорное жилое помещение.

Представители ЕМУП "СУЭРЖ" исковые требования не поддержали, пояснили, что спорная комната на момент предоставления истцу использовалась как маневренный фонд и была предоставлена Ялчину М. М. на период трудовых отношений на основании договора на предоставление коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, поскольку полномочия на предоставления жилых помещений по договору социального найма не были делегированы ЕМУП "СУЭРЖ".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ялчин М. М. полагает, что он на законных основаниях был вселен и проживает в спорном жилом помещении, поскольку оно ему было предоставлено ЕМУП "СУЭРЖ" в период трудовых отношений по договору на предоставление коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию жилого помещения от ( / / ), срок действия которого до ( / / ). Из п. 5.2 указанного договора следует, что он считает ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора. Договор временного найма жилого помещения маневренного фонда от ( / / ) истец был вынужден подписать, поскольку ему была необходима регистрация по месту жительству. Доказательством законного вселения и проживания в спорной комнате, по мнению истца также является удостоверение на вселение N от ( / / ), на котором имеется виза директора В. В. К. . Более того истец не имеет иного жилого помещения для проживания и просит принять во внимание что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие у него двух несовершеннолетних детей. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о там, что спорное помещение относится к маневренному фонду муниципального образования "г. Екатеринбург", поскольку здание общежития было передано в муниципальную собственность, статус общежития снят в силу чего спорный объект по мнения истца относится к жилью социального использования и с ним должен быть заключен договор социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 26.07.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Постановлением главы Екатеринбурга от ( / / ) N жилой ... в городе Екатеринбурге передан в муниципальную собственность.

Постановлением главы Екатеринбурга от ( / / ) N указанный жилой дом жилой дом исключен из числа общежитий и на ЕМУП "СУЭРЖ" возложена обязанность, в том числе подготовить и представить в установленные сроки в администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих по адресу ... , по установленной форме для принятия распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в настоящие списки.

Судом также установлено, что Ялчин М. М. ( / / ) был принят N в ЖЭУ N ЕМУП "СУЭРЖ", то есть после передачи жилого дома в муниципальную собственность, ( / / ) трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Согласно договору от ( / / ) N на предоставление коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, заключенного между ЕМУП "СУЭРЖ" и Ялчиным М. М., истцу были предоставлены за плату коммунальные и иные услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью 18, 6 кв.м.

На основании договора от ( / / ) N-м.ф. временного найма жилого помещения маневренного фонда муниципального образования "город Екатеринбург", заключенного между ЕМУП "СУЭРЖ" и Ялченым М. М., истцу и членам его семьи на период работы в ЕМУП "СУЭРЖ" было предоставлено для временного проживания за плату спорное жилое помещение.

Из справки ООО УК "СУЭРЖ-СК" от ( / / ) следует, что лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: ... открыт на Ялчина М. М. по состоянию до ( / / ) задолженность по оплате услуг отсутствует.

Дополнительным соглашением от ( / / ) N к договору от ( / / ) N-ТО на предоставление коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, предусмотрено, что арендуемое жилое помещение сдается с правом на регистрацию по месту пребывания истцу и членам его семьи.

На основании справки о регистрации по месту жительства от ( / / ) в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора никто не зарегистрирован, с ( / / ) по ( / / ) были зарегистрированы: Ялчин М. М., Я. Р. Ф. - супруга, Я. Р. М. - сын.

В списках граждан, зарегистрированных по адресу: ... на момент передачи в муниципальную собственность Ялчин М. М. и члены его семья не значатся.

Как следует из справки справок Администрации Сарманайского сельсовета ... , Ялчин М. М., Я. Р. Ф. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд обоснованно сделал вывод, что поскольку до передачи общежития в муниципальную собственность спорное помещение в качестве жилой комнаты в общежитии истцу Ялчину М. М. не предоставлялось, после передачи в муниципальную собственность на ЕМУП "СУЭРЖ"N не возлагалась обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, к правоотношениям по пользованию спорной комнатой не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем после передачи в муниципальную собственность, волеизъявления собственника о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не имелось.

Вопреки требованиям ст. ст. 49. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации Ялчин М. М. не состоял и не состоит до настоящего времени в органах местного самоуправления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение органом местного самоуправления о предоставлении истцам жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое могло бы служить основанием для признания права пользования по договору социального найма жилого помещения после передачи жилья в муниципальную собственность, не принималось. Оснований для предоставления истцу спорного помещения во внеочередном порядке судом не установлено, а как следует из приведенного выше Постановления главы Екатеринбурга от 01.11.2006 N 1840 ЕМУП "СУЭРЖ" не было уполномочено собственником на заключение договоров социального найма, администрацией Кировского района города Екатеринбурга в заключении договора социального найма истцу было отказано, что следует из письма от 26.01.2016 (л.д. 6).

При таком положении суд правильно пришел к выводу, что сам по себе факт наличия трудовых отношений с ЕМУП "СУЭРЖ" и обстоятельства подписания договора с истцом на предоставление коммунальных услуг от ( / / ) N, вне зависимости от структуры платежей, при отсутствии волеизъявления собственника, не свидетельствуют о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, то указание в договоре от ( / / ) N на нахождение спорного жилого помещения в маневренном фонде муниципального образования "город Екатеринбург" в отсутствие решения собственника об отнесения жилого помещения к такому фонду, не свидетельствует о том, что истцу предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма, соответственно, оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по заключению договора социального найма не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ялчина М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова