Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" к Салазкину О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Зобова С.И.; объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "УРПСО МЧС России" 22.03.2016 обратилось с иском к бывшему работнику - Салазкину О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик занимал должность спасателя. Для выполнения трудовой функции ответчик получил по разовому документу материальные ценности - специальный инструмент, специальные приспособления, специальное оборудование и специальную одежду. Приказом N от ( / / ) ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В связи с увольнением ответчика в период с 26.09.2015 по 04.10.2015 истцом проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено отсутствие выданного ответчику имущества, причиненный ущерб, по расчетам истца, составил 210 660 рублей 70 копеек, который истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что после подачи 24.07.2015 заявления об увольнении всю спецодежду он оставил на работе, в том числе в выделенном ему шкафу, больше на рабочее место не возвращался, в проведении инвентаризации не участвовал, трудовую книжку получил в апреле 2016 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на заявленных требованиях, указывает, что в материалы дела им представлено достаточное количество доказательств, позволяющих оценить причиненный истцу реальный ущерб, а также свидетельствующих о виновном поведении ответчика, допустившего небрежное отношение к имуществу работодателя, вверенного ему по разовому документу. Кроме того, истец ссылается на недопустимость применения к нему положений Приказа Минфина Российской Федерации N 135 н от 26.12.2002 в части оценки правильности составления документов, оформляющих отпуск специальной одежды.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Зобов С.И., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; ответчик, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы, решение суда полагавший законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Судебная коллегия отмечает, что право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось, представитель истца выразил желание заключить мировое соглашение, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец исходил из того, что между истцом и ответчиком с ( / / ) по ( / / ) имелись трудовые отношения, ответчик занимал должность спасателя. Для выполнения трудовой функции ответчик в период своей работы у истца получил по разовым документам (накладным) материальные ценности - специальный инструмент, специальные приспособления, специальное оборудование и специальную одежду. ( / / ) ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Истец просил взыскать с ответчика стоимость имущества, не переданного истцу ответчиком при увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом (работодателем) обстоятельств, имеющих юридическое значение для удовлетворения заявленных требований: стоимости утраченного имущества (с учетом амортизации, износа); правильности вверения имущества истцом ответчику по разовым документам; правильности проведения истцом инвентаризации (установления акта утраты (недостачи) имущества и обстоятельств утраты (недостачи) имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из материалов гражданского дела и постановленного решения усматривается, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 233, п. 4 ч. 1 ст. 243, ч. 4 ст. 248, ст. ст. 237, 238, 239, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

По смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик занимал должность спасателя. Выдача спецодежды и материальных ценностей ответчиком не оспаривалась, при этом он пояснил суду, что подав ( / / ) заявление об увольнении, всю спецодежду оставил на работе, в том числе в выделенном ему шкафу, больше на рабочее место не возвращался, трудовую книжку получил в апреле 2016 года.

В силу требований ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу спецодежды и иного имущества (предмет настоящих исковых требований) работодатель (истец по делу) обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно представить доказательства стоимости спецодежды с учетом ее износа на день увольнения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств материалы дела не содержат, в то время, как по смыслу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а в силу ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на работодателе (истце по делу). Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имелось в силу указанных выше положений, с учетом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, полно и тщательно исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным в материалы дела письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено необходимых относимых, допустимых доказательств вины работника в причиненном истцу ответчиком материального ущерба, т.е. обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Не соблюдение (не надлежащее) ответчиком (работодателем) соответствующих обязанностей является самостоятельным достаточным основанием для исключения материальной ответственности работника. Доводы о несоблюдении истцом соответствующей обязанности ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела приводились. Доказательства соблюдения указанной обязанности и обеспечения надлежащих условий для хранения специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду.

Из решения суда усматривается, что все письменные доказательства, которыми истец обосновывал размер причиненного ущерба, оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех представленных истцом в подтверждение факта и размера материального ущерба доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных доказательств.

С учетом изложенного выше, оснований, предусмотренных ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца федерального государственного казенного учреждения "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.