Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Потеряева А. А. , Потеряевой К. А. , Мелюховой Л. Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )17 к Ткач И. Ю. , Администрации г. Екатеринбурга о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску Ткач И. Ю. к Мелюховой Л. Ю. , Потеряеву А. А. , Потеряевой К. А. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по предоставлению ключей,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Мелюховой Л. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца по первоначальному иску Мелюховой Л. Ю. и ее представителя Васьковой О. В., действующей по доверенности от ( / / ), ответчика по первоначальному иску Ткач И. Ю., третьего лица Бондаренко Л. В., судебная коллегия

установила:

Потеряев А. А., Потеряева К. А., Мелюхова Л. Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )18 предъявили иск в суд в котором просили: признать Ткач И. Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... признать право пользования указанным жилым помещением, признать право общей долевой собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что нанимателем спорной квартиры являлся ( / / )10, приходившийся отцом Мелюховой Л. Ю. и Ткач И. Ю., последние были указаны в качестве членов его семьи в ордере, который впоследствии был утрачен. ( / / )10 в спорной квартире не проживал, в настоящий момент умер. Ткач И. Ю. также не проживала в спорной квартире, расходы по ее содержанию не несла, в связи с чем истцы просят признать ее, не приобретшей право пользования спорным объектом недвижимости. В то же время поскольку истцы длительное время проживают в квартире, были вселены на законных основаниях, полагают, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением и имеют право на приватизацию.

Ткач И. Ю. не согласившись с исковыми требованиями, предъявила в суд встречный иск к Мелюховой Л. Ю., Потеряеву А. А., Потеряевой К. А. в котором просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением, возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, а также передать ключи от входной двери.

В обоснование встречного иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ( / / )10 на семью из семи человек, в том числе на Мелюхову Л. Ю. и Ткач И. Ю. квартира предоставлена в дополнение к ранее предоставленной квартире по адресу: ... на момент предоставления Мелюхова Л. Ю. и Ткач И. Ю. были несовершеннолетними и родители ( / / )10 и ( / / )9 приняли решение о регистрации дочерей в спорной квартире. В 1993 года Мелюхова Л. Ю. с мужем и сыном заехала в спорную квартиру, после чего Ткач И. Ю. не имела доступа в спорное жилое помещение, однако она производила оплату за начисленные жилищно-коммунальные услуги в части своей доли. Полагает, что она и ( / / )9 имеют право участвовать в бесплатной приватизации спорного жилого помещения.

В судебном заседании Потеряев А. А., Потеряева К. А., Мелюхова Л. Ю. и их представитель Васькова О.В. на доводах искового заявления настаивали. Уточнили, что Потеряев А. А. и Потеряева К. А. не настаивают на участии в приватизации и согласны на приватизацию квартиры в собственность Мелюховой Л. Ю. и несовершеннолетних ( / / )4 и М. Н. Е. с доводами встречного искового заявления не согласились.

Ткач И. Ю. возражала против первоначального иска, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что между родителями была договоренность о том, что спорная квартира будет предоставлена ей для проживания, однако до ее совершеннолетия в квартиру вселилась Мелюхолва Л. Ю. и члены ее семьи.

Третье лицо ( / / )9 возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснила, нанимателю ( / / )10 было предоставлена спорная квартира на семью из семи человек, связи, с чем полагает, что право на приватизацию спорного жилого помещения имеют все члены семьи нанимателя. В настоящий момент ( / / )9 пытается восстановить утраченный ордер.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 Потеряеву А. А., Потеряевой К. А., Мелюховой Л. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Ткач И. Ю. не

приобретшей право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. За Потеряевым А. А., Потеряевой К. А., Мелюховой Л. Ю., ( / / )4, М. Н.Е.., Ткач И. Ю. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... На Мелюхову Л. Ю., возложена обязанность по передаче Ткач И. Ю. ключей от указанной квартиры, устранении препятствий в пользовании Ткач И. Ю. квартирой расположенной по адресу: ...

С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ткач И. Ю. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, признании за ней права пользования квартирой, а также возложении на Мелюхову Л. Ю. обязанности по передаче Ткач И. Ю. ключей от квартиры и устранении препятствий в пользовании, не согласилась истец по первоначальному иску Мелюхова Л. Ю., указывает в жалобе на то, что Ткач И. Ю. в жилое помещение никогда не вселялась, расходы по его содержанию не несла, в силу чего право пользования спорной квартирой не приобрела. Выводы суда о том, что вселение и проживание ответчика по первоначальному иску в жилом помещении не имеет значение при разрешении настоящего спора, поскольку Ткач И. Ю. приобрела право пользования спорной квартирой в несовершеннолетнем возрасте, в связи с тем, что ее место жительства было определено родителями, по мнению Мелюховой Л. Ю. являются несостоятельными в силу того, что сам наниматель ( / / )10 в спорной квартире не проживал, был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении. Истец по первоначальному иску также считает, что решение незаконно и необосновано в части отказа в признании права собственности за истцами в порядке приватизации, поскольку они длительное время проживают в спорной квартире, исполняя обязанности нанимателя, были вселены на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Ткач И. Ю. указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что после вселения Мелюховой Л. Ю. в спорную квартиру Ткач И. Ю. не имела в нее доступ, поскольку у нее не было ключей от входной двери, однако она продолжала оплачивать и оплачивает по настоящее время жилищно-коммунальные платежи в размере своей доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Мелюхова Л. Ю. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, указав на то, что с 1993 года Ткач И. Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла за спорное жилое помещение, не обращалась с требованиями о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой до обращения истцов в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску Ткач И. Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала изложенное в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, указав на то, что до настоящего момента она не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ключи ей не были переданы.

Третье лицо ( / / )9 указала на согласие с принятым решением, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 26.07.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик Ткач И. Ю. приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя ввиду установления факта наличия волеизъявления нанимателя, в связи с чем без учета ее прав жилое помещение не может быть передано в собственность граждан, при этом ответчик, обладающий правом пользования жилым помещением вправе требовать устранения препятствий в таком пользовании.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно вышеуказанным нормам юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о признании за иными лицами права пользования спорным жилым помещением являются: установление воли нанимателя на вселение, установление факта вселения при соблюдении его порядка и характер проживания таких лиц с нанимателем жилого помещения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент предоставления жилого помещения истец Мелюхова Л. и ответчик Ткач И. Ю. являлись членами единой семьи нанимателя ( / / )10, приходившимся им отцом, родители определили место жительства несовершеннолетних на тот момент дочерей в спорной квартире, что подтверждает, в том числе и регистрация их по месту жительства в квартире с указанием на степень родства с нанимателем, а также пояснения третьего лица ( / / )9, приходящейся матерью истцу Мелюховой Л. Ю. и ответчику Ткач И. Ю. об определении места жительства дочерей в жилом помещении.

Таким образом, с момента заключения договора социального найма жилого помещения ответчик Ткач И. Ю. ввиду того, что она включена в состав членов семьи нанимателя, в силу действовавшего законодательства приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В связи с этим факт непроживания ответчика в квартире не может являться основанием для признания его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, притом, что срок вселения при установлении факта использования жилого помещения по договору социального найма законом не предусмотрен.

При таком положении доводы истца о том, что ответчик Ткач И. Ю. не вселялась и не проживала в спорной квартире, в связи с чем не может считаться приобретшей право пользования спорной квартирой, являются ошибочными, оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика Ткач И. Ю. неприобретшей права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

А поскольку судом установлено, что при обращении с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации не были учтены права всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, в соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать их устранения. Обоснованность требования истца по встречному иску об устранении препятствий в пользовании спорного жилого помещения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку это подтверждается пояснениями истцов и ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ссылающихся на наличие между сторонами неприязненных отношений. Как следует из встречного искового заявления, истцом определен способ устранения препятствий в виде передачи комплекта ключей от жилого помещения, исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно разрешилтребования именно в таком виде.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова