Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кощеева И.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кощеева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Сальникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Вятчинова В.В. (доверенность N ... -НЮ от ... сроком по ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кощеев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Российские железные дороги" ...

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в качестве ... С ... истец был отстранен от работы по состоянию здоровья. Заключением региональной врачебно-экспертной комиссии N ... /о от ... истец признан негодным к работе в качестве ... , в связи с чем приказом N ... -лс уволен ... по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Увольнение полагал незаконным, поскольку дважды соглашался с вакансиями, предложенными ему работодателем до момента увольнения, однако его перевод на другую работу работодатель так и не произвел. Указанные действия ответчика, по мнению Кощеева И.В., незаконны и обусловлены его активным участием в деятельности профсоюзного органа, неподконтрольного работодателю. Период с момента отстранения его от работы ... до даты увольнения истец полагал временем простоя по вине работодателя, подлежащего оплате по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере 2/3 среднего заработка, а период с ... до даты обращения в суд с настоящим иском - временем вынужденного прогула. Действиями работодателя по незаконному увольнению и невыплате заработной платы за период простоя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Кощеев И.В. просил признать незаконным приказ от ... об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по день рассмотрения дела в суде, оплату времени простоя по вине работодателя - за период с ... по ... , компенсацию морального вреда - ... руб.

Представитель ОАО "РЖД" Вятчинов В.В. иск не признал, настаивал на наличии у ответчика оснований для увольнения истца и соблюдении порядка увольнения. Пояснил, что ... истец был отстранен от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра по медицинским показаниям. После признания Кощеева И.В. негодным к работе ... ему неоднократно ( ... , ... , ... ) предлагались имеющиеся в ОАО "РЖД" вакансии, однако те должности, на замещение которых был согласен истец, не подходили ему по квалификационным требованиям либо оказывались занятыми на момент обращения истца с заявлением о согласии на перевод. ... истец отказался от всех предложенных ему вакансий. Требование истца о взыскании оплаты вынужденного простоя полагал необоснованным, поскольку в соответствии со ст.ст. 76, 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работника оплате не подлежит. Также не подлежат взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, поскольку работодателем трудовые права истца нарушены не были.

Помощник прокурора Железнодорожного района Зиновьева Е.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 исковые требования Кощеева И.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников ОАО "РЖД" - ... П., А. и Н., а также ... Б., которые, по мнению истца, могли подтвердить наличие у ответчика в спорный период свободных ставок дежурного по депо и нарядчика, не предложенных ему ответчиком до момента увольнения. Обязанность по обеспечению явки свидетелей, по мнению апеллянта, должна была быть возложена на ответчика, поскольку указанные лица являются работниками ОАО "РЖД". Определение суда о назначении судебного заседания с указанием на обязанность по обеспечению явки свидетелей истец не получал, о судебном заседании был извещен по телефону, думал, что вызван на предварительное судебное заседание, в котором и планировал получить повестки для свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вятчинов В.В. полагает доводы истца несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что ... судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на ... , в котором Кощееву И.В. разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, однако таким правом истец не воспользовался. Вакансий дежурного по депо и нарядчика у ответчика не имелось, доказательств наличия таких вакансий истцом не представлено, кроме того, для замещения должности дежурного по депо необходимо иметь свидетельство на право управления локомотивом, которого у истца нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кощеев И.В. работал в ОАО "РЖД" со ... по профессии ... , с ... выполнял трудовые обязанности ... что подтверждается трудовым договором от ... и дополнительными соглашениями к нему, приказом о переводе от ... (л.д. 48-54).

Заключением врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский" от ... , подтвержденным заключением региональной врачебно-экспертной комиссии N ... /о от ... , истец признан негодным к работе по профессии ... (л.д. 56, 57).

Приказом и.о. начальника депо N ... от ... Кощеев И.В. отстранен от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним, без сохранения заработной платы (л.д. 58).

... истец ознакомлен с перечнем имеющихся в ОАО "РЖД" вакансий, ... в письменном заявлении согласился на трудоустройство на должность инспектора по приемке локомотивов в структурном подразделении - орган управления Свердловской дирекции тяги (л.д. 60-67). С целью выяснения возможности замещения истцом указанной вакансии начальник ... обратился с соответствующим запросом к заместителю начальника Свердловской дирекции тяги по кадрам и социальным вопросам (л.д. 68), согласно ответа Кощеев И.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение должности инспектора по приемке локомотивов, ввиду отсутствия у него высшего образования и стажа руководящей работы. Копию ответа Кощеев получил ... (л.д. 69).

... Кощеев И.В. повторно ознакомлен со списком вакансий, ... письменно выразил согласие на замещение вакансии станционного рабочего в Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 72-76). Поскольку вакансии станционного рабочего были открыты в другом структурном подразделении, начальником ... вновь были направлены запросы о возможности трудоустройства на них Кощеева И.В. в адрес начальника Свердловской дирекции зданий и сооружений (л.д. 78, 80).

Как следует из ответов заместителя начальника Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Л., датированных ... и ... , три из четырех вакансий станционного рабочего уже закрыты, на последнюю ставку кандидат подобран и направлен для прохождения медицинского осмотра (л.д. 79, 81).

... истцу вновь предложен для ознакомления банк имеющихся у работодателя вакансий, от замещения которых истец письменно отказался (л.д. 83-89).

Приказом от ... N ... -лс начальника ... Кощеев И.В. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (л.д. 90).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и соблюдении порядка увольнения, поскольку истец отказался от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об оплате времени простоя по вине работодателя является правильным, не противоречит положениям ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. При этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) по указанным основаниям заработная плата работнику не начисляется.

Поскольку судом установлен факт отстранения истца от работы приказом N ... от ... в связи с непрохождением медицинского осмотра по медицинским показаниям (по результатам периодического медицинского осмотра ... истец признан негодным к работе по замещаемой должности и направлен для прохождения врачебно-экспертной комиссии), до принятия решение о трудовых отношениях с ним, а впоследствии истец заключением врачебной комиссии от ... признан негодным к работе по профессии ... , оснований для начисления истцу в период отстранения от работы заработной платы у работодателя не имелось.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии ... свободных ставок дежурного по депо и нарядчика, которые в нарушение закона ему предложены не были, приводились истцом в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно были отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии настаивал на том, что вакансий дежурного по депо и нарядчика у ответчика не имелось. Если бы у ответчика и имелась вакансия дежурного по депо, она все равно не могла быть предложена истцу, так как согласно п. 1.1 Типовой должностной инструкции дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от ... N ... р, дежурным по депо назначается лицо, имеющее свидетельство на право управления локомотивом, которое у истца отсутствует. То обстоятельство, что на время отсутствия нарядчика (болезнь, отпуск и т.п.) к выполнению его функций привлекаются ... , не свидетельствует о том, что ставка нарядчика является вакантной и подлежит включению в банк вакансий.

Указанные пояснения истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств наличия у ответчика в спорный период вакансий дежурного по депо и нарядчика (например, сведения с официального сайта ОАО "РЖД" о наличии таких вакансий), суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом судом обоснованно отмечено, что до момента увольнения истец к ответчику с заявлением о переводе его на должность дежурного по депо или нарядчика не обращался, несмотря на его утверждение о наличии у работодателя таких вакансий.

Доводы истца в жалобе о том, что суд нарушил его процессуальные права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить наличие у ответчика вакансий дежурного по депо и нарядчика, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Действительно, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о вызове в суд повестками свидетелей: ... П., А., Н. и ... Б.

Между тем, указанное ходатайство не отвечает требованиям п. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Истец не указал имен и отчеств свидетелей, их адресов. Соответственно, суд был лишен возможности направления в адрес указанных истцом лиц судебных повесток и их вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Доказательств того, что истец до судебного заседания обращался в суд за получением повесток для самостоятельного вручения их свидетелям и судом в выдаче повесток ему было отказано, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом доводы истца о том, что он рассчитывал на проведение 07.06.2016 предварительного судебного заседания, в ходе которого намеревался заявить ходатайство о допросе свидетелей и получить повестки для обеспечения их явки в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая совершение всех необходимых подготовительных действий по делу, руководствуясь ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания и счел возможным назначить по делу судебное заседание на 07.06.2016. Указанный вывод судьи не противоречит требованиям процессуального закона и не нарушает прав истца.

О назначении на 07.06.2016 судебного заседания суд указал в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.05.2016, копия которого получена истцом 24.05.2016 под расписку, в этот же день истцом получена повестка о явке в судебное заседание 07.06.2016, что подтверждается распиской (л.д. 30).

Утверждение истца в жалобе о том, что суд должен был возложить обязанность по обеспечению явки свидетелей в суд на ответчика, работниками которого свидетели являются, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно не основано на нормах процессуального законодательства.

При таком положении, а также учитывая, что наличие либо отсутствие вакансий не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, факт временного привлечения ... к выполнению обязанностей нарядчика, для подтверждения которого по существу истец и просил допросить свидетелей, ответчиком и не отрицался, суд в судебном заседании 07.06.2016 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетелей, указанных в исковом заявлении.

По этим же мотивам отказано и в удовлетворении заявленного в заседании судебной коллегии ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Р. и М ... Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о допросе данных лиц в качестве свидетелей истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин незаявления такого ходатайства истцом не представлено, притом что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на работе.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кощеева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.