Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Муратова С. Х., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ОАО "ЭнрегосбыТ Плюс" Бердюгиной М. Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что с ( / / ) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ранее она и ее сын С. Р. являлись членами семьи нанимателя данной квартиры - А. С. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Квартира приборами учета потребления коммунальных услуг не оборудована, начисления производятся по нормативу по количеству зарегистрированных в квартире лиц. А. С., брак с которым расторгнут ( / / ), оплату за жилье и коммунальные услуги производил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп. взыскана с него решением мирового судьи от 08.11.2010. Ввиду аварийного состояния инженерного оборудования с ... года истец проживает в квартире по адресу: ... , бывший супруг проживает в СНТ " ... ", однако перерасчеты в связи с отсутствием нанимателей ответчик своевременно не производил. Обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) на ответчика возложена решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2014. Такой перерасчет ответчиком произведен на сумму ... руб. ... коп., что отражено в квитанции за ... года. Также по решению мирового судьи от 10.11.2014 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп., которая истцом уплачена в ... года, а с А. С. в пользу ответчика - в сумме ... руб. ... коп., которая А. С. также оплачена. А. С. ( / / ) выписался из квартиры.

Несмотря на это, ответчик продолжает выставлять в квитанциях задолженность и насчитывает пени, тогда как в отношении задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., которая ко взысканию не предъявлялась, срок исковой давности пропущен, а, следовательно, данная задолженность подлежит исключению из квитанций как невозможная ко взысканию. Кроме того, поскольку А. С. выполнено решение суда об уплате задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность в размере ... руб. ... коп. подлежит исключению из квитанции, также должна быть исключена из квитанции сумма долга в размере ... руб. ... коп., приходящаяся на А. С., за период с ( / / ) по ( / / ). За период с ( / / ) по ( / / ) сделан неверный перерасчет по заявлению истца, в связи с чем образовался остаток в размере ... руб. ... коп., который подлежит исключению из суммы задолженности. Кроме того, необоснованно задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп. выставлена ОАО "ЭнергосбытПлюс", это же лицо необоснованно выставило задолженность в размере ... руб. ... коп., хотя истец подавала заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги ввиду временного отсутствия.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, после неоднократного уточнения исковых требований, просила обязать ответчика списать с лицевого счета задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп. как невозможную ко взысканию, списать с лицевого счета задолженность в размере ... руб. ... коп. и в размере ... руб. ... коп., указанные в квитанциях МУП "ВРЦ", исключить из суммы долга, указанной в квитанции ОАО "ЭнергосбытПлюс", ... руб. ... коп. как сумму, невозможную ко взысканию, списать с лицевого счета сумму долга, указанную в квитанции ОАО "ЭнергобытПлюс", в размере ... руб. ... коп. как сумму перерасчета за временное отсутствие за период с ( / / ) по ( / / ), компенсировать моральный вред в размере ... руб. ... коп., взыскать расходы на составление искового заявления в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы по коммунальным услугам за временное отсутствие Порошиной Л. А. и С. Р. за период с ( / / ) по ( / / ) и за период с ( / / ) по ( / / ), списав сумму перерасчета с лицевого счета. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению иска в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о списании с лицевого счета ... руб. ... коп., начисленных за период с ( / / ) по ( / / ) и указанных в квитанции МУП "ВРЦ", как невозможных ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, о списании с лицевого счета ... руб. ... коп., указанных в квитанции МУП "ВРЦ", о списании с лицевого счета ... руб. ... коп., указанных в квитанции ОАО "ЭнергосбытПлюс", как невозможные ко взысканию.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, решение суда в оспариваемой части просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), что предусмотрено ч. 1 ст. 155 данного Кодекса.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в квартире N, расположенной по адресу: ... , с ( / / ) на основании договора социального найма являлись зарегистрированными А. С. и С. Р., с ( / / ) - также Порошина Л. А. ( / / ) брак между Порошиной Л. А. и А. С. расторгнут, ( / / ) А. С. снят с регистрационного учета в квартире, с ( / / ) Порошина Л. А. является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы она сама и С. Р. Данное жилое помещение в спорный период индивидуальными приборами учета оборудовано не было. Управление многоквартирным домом по названному адресу на основании протокола общего собрания от ( / / ) осуществляет ответчик. Начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ответчиком, в спорный период осуществляли МУП "ВРЦ" (содержание жилья, ХВС, ГВС, отопление и водоотведение) и ОАО "ЭнергосбытПлюс" (ГВС и отопление с ... года).

Порошина Л. А. и А. С., а в последующем и С. Р. в течение длительного времени обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, плату жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносили.

Так, решением мирового судьи от 08.11.2010 с А. С. в пользу ООО "Сити-Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. Решением мирового судьи от 10.11.2014 солидарно с Порошиной Л. А. и С. Р. в пользу ООО "Сити-Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., а также пени в размере ... руб. ... коп., с А. С. в пользу ООО "Сити-Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., а также пени в размере ... руб. ... коп.

В тоже время, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 на ответчика возложена обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в связи с непроживанием Порошиной Л. А. и ее сына С. Р. в жилом помещении. Такой перерасчет на сумму ... руб. ... коп. ответчиком произведен в ... году и отражен в квитанции за ... года.

Отклоняя исковые требования о списании с лицевого счета ... руб. ... коп., начисленных за период с ( / / ) по ( / / ) и указанных в квитанции МУП "ВРЦ", как невозможных ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, суд указал в решении, что задолженности за этот период за истцом не числится, что исключает удовлетворение данного требования.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанный вывод, не приведено. Ссылки апелляционной жалобы на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности основанием для отмены решения суда в этой части стать не могут, кроме того, в настоящем деле истец является истцом, никаких исковых требований, возражать против которых возможно со ссылкой на истечение срока исковой давности, к ней не заявлено.

По указанной причине следует согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о списании с лицевого счета ... руб. ... коп., указанных в квитанции ОАО "ЭнергосбытПлюс", как невозможных ко взысканию. Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец ошибочно полагает, что данная задолженность взыскана решением мирового судьи от 10.11.2014, исполненным к настоящему времени, поскольку в названном деле взысканию подлежала задолженность, начисляемая МУП "ВРЦ".

Доводы апелляционной жалобы о списании с лицевого счета ... руб. ... коп. получили надлежащую правовую оценку в решении суда, выводы суда в данной части подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова