Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В. В. к Воробьевой Н. В. , Воробьеву В. А. , Воробьевой Е.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Саженской О. В. по доверенности от ( / / ), ответчика Воробьева В. А., представителя ответчика Замахаева Ю. В. по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является трехкомнатная ... , расположенная в ... , принадлежащая на праве собственности ответчикам Воробьеву В. А., Воробьевой Н.В., Воробьевой Е.В. в равных долях по 1/3 у каждого на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2010.

Воробьев В. В. обратился в суд с иском к Воробьеву В. А., Воробьевой Н.В., Воробьевой Е. В. о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации, обосновав свои требования тем, что в 1992 году был вселен в указанное жилое помещение, которое находилось в здании общежития. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2010 за ответчиками было признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, по 1/3 доли за каждым. Однако истец Воробьев В. В. не был привлечен к участию в деле, ему не было известно о приватизации спорного объекта недвижимости, соответственно, он не был включен в число участников приватизации. Полагает, что имеет право на участие в приватизации указанной квартиры, поскольку был в нее вселен на законных основаниях. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве собственности на ... с определением долей ответчиков по 1/4 за каждым.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, оспаривали факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Воробьев В. В., в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что на момент вселения истца спорное помещение имело статус общежития, а поскольку спорное помещение на момент вселения истца являлось общежитием нормы ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении данного спора, по мнению истца, неприменимы. Впервые о том, что спорное помещение не является общежитием судом установлено только при принятии решения в 2010 году. Материалами дела также подтверждается, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении и сохраняет регистрацию до настоящего момента, что подтверждает законность его вселения в спорную квартиру. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец. Полагает также, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела без указания в решении суда на мотивы по которым суд счел данные доказательства не подлежащими оценке. Кроме этого, судом необоснованно было отказано в ходатайстве представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании, по результатам которого было принято решение, поскольку ранее ответчики не оспаривали факт проживания истца в спорном жилом помещении. Не согласен также с выводами суда о том, что право собственности ответчиков не оспорено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Воробьев В. А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.07.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Воробьева В. А., его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2010 были удовлетворены исковые требования Воробьева В. А., Воробьевой Н. В., Воробьевой Е. В к ОГО "ВФСО "Динамо", Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Из данного решения следует, что ... была предоставлена Воробьеву В. А., Воробьевой Н. В., Воробьевой Е. В. на условиях социального найма, вследствие чего суд пришел к выводу, что у Воробьевых возникло право на приватизацию предоставленного жилого помещения.

Инициируя настоящий спор, истец Воробьев В. В. указал, что при принятии указанного решения не были учтены его права, поскольку в 1992 году он был вселен в спорную квартиру, имевшую на момент вселения статус общежития, соответственно, имеет равные права с ответчиками на приватизацию жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования представленных доказательств, пришел к выводу, что свидетельствующих о фактическом вселении и проживании в спорной квартире, в качестве члена семьи нанимателя, поскольку иных доказательств, кроме сведений о регистрации в общежитии и пояснений истца о наличии волеизъявления нанимателя на вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи, истцом не представлено, а непосредственно наниматель оспаривает факт вселения истца в качестве члена своей семьи. Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора, собственниками квартиры являются ответчики Воробьевы, право собственности которых на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец Воробьев В. А., не оспаривал обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского суда города Екатеринбурга 01.10.2010, послужившие основанием для вывода суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на условиях социального найма, что и явилось основанием для удовлетворения иска о признании права собственности. В основание настоящего иска Воробьев В. В. указывал лишь на тот факт, что при принятии решения в 2010 году не были учтены его права, как лица, обладающего равным правом пользования с ответчиками спорным жилым помещением.

Ввиду этого, а также принимая во внимание, что основания возникновения права пользования жилым помещением ответчиков истцом в рамках настоящего дела не оспаривались, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие основания возникновения права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя, а учитывая, что спорные правоотношения возникли до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям необходимо было применять законодательство, регулирующее основания возникновения права пользования жилым помещением в общежитии (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР), основаны на неверном толковании норм материального права, так как обращаясь с настоящим иском, Воробьев В. В. не ссылался на факт предоставления ему жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с ОГО "ВФСО "Динамо", а указывал на вселение в жилое помещение, предоставленное ответчикам, в качестве члена семьи.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно вышеуказанным нормам юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о признании права пользования спорным жилым помещением являются: установление воли нанимателя на вселение, установление факта вселения при соблюдении его порядка и характер проживания таких лиц с нанимателем жилого помещения. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, о чем было разъяснено судом первой инстанции при подготовке по настоящему делу в определении от 30.11.2015.

Однако из материалов настоящего дела следует, что иных доказательств вселения в ... и проживания в качестве члена семьи на нанимателя в данном жилом помещении, помимо сведений о регистрации в общежитии без указания конкретного помещения ( ... , ... представлено не было, тогда как ответчики указывали на формальный характер регистрации, отсутствие факта вселения истца и совместного проживания в спорной квартире.

Соглашаясь с выводом суда о том, что право пользования истца спорной квартирой в установленном законом порядке не возникло, судебная коллегия также учитывает, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, носят противоречивый характер и не могут однозначно свидетельствовать о регистрации истца в спорной квартире. Так, в частности справки АНО УСБ "Динамо" от ( / / ) N (л.д. 9), от ( / / ) N (л.д. 10), копия книги учета прописки и выписки УСБ "Динамо" (л.д. 156-157) о регистрации истца в квартире противоречат сведениям, указанным в карточке регистрации по форме N (гр. дело 2-2226/2010 т. 2 л.д. 296) и сведениям в паспорте истца (гр. дело 2-2226/2010 т. 2 л.д. 240) о регистрации в общежитии без указания конкретного помещения. В то же время как следует из карточек регистрации по форме N 9 ответчиков (гр. дело 2-2226/2010 т. 2 л.д. 297-299) и копий паспортов ответчиков (гр. дело 2-2226/2010 т. 2 л.д. 241, гр дело 2-627/2016 л.д. 178-180), ответчики изначально с момента предоставления в 1987 году были зарегистрированы непосредственно в ...

Доводы представителя истца о правопорождающем характере прописки, имевшей место ( / / ), основаны на неверном толковании норм действовавшего законодательства. Сам по себе факт регистрации истца является административным актом и не является самостоятельным основанием возникновения у истца права пользования жилым помещением.

Таким образом, истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств волеизъявления нанимателя на вселение его в качестве члена своей семьи и проживания единой семьей, в том числе наличия его вещей, внесения им платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и совершения иных действий, направленных на содержание жилого помещения. Более того, из материалов гражданского дела 2-2226/2010 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги с ( / / ) начислялась на троих человек Воробьева В. А., Воробьеву Н. В., Воробьеву Е. В., до ( / / ) на четверых человек, так как еще проживал С. Е.А. - сын Воробьевой Н. В. (т. 2 л.д. 292). Сведений об изменении количества проживающих, в том числе в связи с регистрацией истца, и изменении в связи с этим размера платы за жилое помещение, ни материалы настоящего дела, ни материалы гражданского дела N 2-2226/2010 не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено факта необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств представителя истца о представлении доказательств, учитывая, что в ходе рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство только об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств в следующее судебное заседание, такое ходатайство было мотивированно разрешено судом, отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе и по тому основанию, что впервые такое ходатайство заявлено по истечении полугода нахождения дела в производстве суда, что свидетельствует о явном затягивании рассмотрения дела по существу, поэтому оснований для удовлетворения данного ходатайства заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части неоспариваемого права собственности ответчиков на жилое помещение, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права пользования истца жилым помещением, также не влекут отмену правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова