Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-14701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2016 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Чиркину А.В., Базуеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалЭлектро" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Базуева С.А. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании поручительства прекратившимся,

по встречному иску Чиркина А.В. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании поручительства прекратившимся,

по иску Чиркиной Е.М. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк", Чиркину А.В. о признании недействительным договора залога, о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Базуева С.А., Чиркина А.В., Чиркиной Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "ВУЗ-банк" ( / / )7, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Базуева С.А., Чиркина А.В., Чиркиной Е.М., объяснения представителя ответчика ООО "ЯмалЭлектро" ( / / )10, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к ООО "ЯмалСройСнаб", ООО "ЯмалЭлектро", Чиркину А.В., Базуеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" указано, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "ЯмалСтройСнаб" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N, по условиями которого ОАО "ВУЗ-банк" обязуется предоставить ООО "ЯмалСтройСнаб" кредит в рамках открываемых кредитных линий с максимальным лимитом задолженности по кредитным линиям в размере 50000000 рублей на срок до 365 календарных дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, а ООО "ЯмалСтройСнаб" обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N.

Во исполнение договора об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N, дополнительных соглашений к договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N от ( / / ) и от ( / / ), Уведомлением N от ( / / ) ОАО "ВУЗ-банк" открыло ООО "ЯмалСтройСнаб" кредитную линию в размере 25000000 рублей сроком кредитования от 90 до 149 дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, в рамках которой ОАО "ВУЗ-банк" предоставило ООО "ЯмалСтройСнаб" текущие кредиты 19 траншами: ( / / ) - в размере 1802437 рублей 34 копейки, ( / / ) в размере 419822 рубля 76 копеек, ( / / ) в размере 400106 рублей 56 копеек, ( / / ) в размере 958994 рубля 92 копейки, ( / / ) в размере 533991 рубль 62 копейки, ( / / ) в размере 1300000 рублей, ( / / ) в размере 445995 рублей 10 копеек, ( / / ) в размере 2000000 рублей, ( / / ) в размере 1188192 рубля 16 копеек, ( / / ) в размере 2993339 рублей 30 копеек, ( / / ) в размере 2871229 рублей 46 копеек, ( / / ) в размере 2300000 рублей, ( / / ) в размере 868454 рубля 48 копеек, ( / / ) в размере 1533741 рубль 90 копеек, ( / / ) в размере 600000 рублей, ( / / ) в размере 700000 рублей, ( / / ) в размере 325972 рубля 00 копеек, ( / / ) в размере 1100000 рублей, ( / / ) в размере 592605 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 22934882 рубля 83 копейки.

Исполнение заемщиком ООО "ЯмалСтройСнаб" обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N было обеспечено поручительством Чиркина А.В. по договору поручительства от ( / / ) N поручительством Базуева С.А. по договору поручительства от ( / / ) N и поручительством ООО "ЯмалЭлектро" по договору поручительства от ( / / ) N

В соответствии с договором поручительства от ( / / ) N, заключенным между ОАО "ВУЗ-банк" и Чиркиным А.В., договором поручительства от ( / / ) N, заключенным между ОАО "ВУЗ-банк" и Базуевым С.А., поручители обязались нести перед Банком ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок 6 лет.

В соответствии с договором поручительства от ( / / ) N заключенным между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "ЯмалЭлектро", заемщик обязалось нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N К1353 в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок 4 года.

Согласно п. 1.6 договора поручительства от ( / / ) N, п. 1.6 договора поручительства от ( / / ) N п. 1.6 договора поручительства от ( / / ) N Чиркин А.В., Базуев С.А. и ООО "ЯмалЭлектро" выразили свое согласие на изменение любых обязательств по кредитному договору без внесения соответствующих изменений в настоящий договор, указав, что такое изменение не является основанием прекращения поручительства.

Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки ... , ... ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, залоговой стоимостью 1638000 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "ЯмалСтройСнаб"; залогом транспортного средства - автомобиля марки ... ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N залоговой стоимостью 1638000 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "ЯмалСтройСнаб"; залогом транспортного средства - П/прицеп с борт.платформой N, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, залоговой стоимостью 580300 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "ЯмалСтройСнаб"; залогом транспортного средства - П/прицеп с борт.платформой N, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N залоговой стоимостью 580300 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "ЯмалСтройСнаб"; залогом транспортного средства - ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, залоговой стоимостью 1653600 рублей, принадлежащего на праве собственности Чиркину А.В.

Между тем заемщик ООО "ЯмалСтройСнаб" свои обязательства по договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ОАО "ВУЗ-банк" просило суд взыскать с ООО "ЯмалСтройСнаб", Чиркина А.В., Базуева С.А., ООО "ЯмалЭлектро", солидарно, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 23089472 рубля 88 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 22835099 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 215212 рублей 67 копеек, неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 39161 рубль 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, залоговой стоимостью 1638000 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО "ЯмалСтройСнаб"; автомобиль марки ... ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, залоговой стоимостью 1638000 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО "ЯмалСтройСнаб"; П/прицеп с борт.платформой N, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N залоговой стоимостью 580300 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО "ЯмалСтройСнаб"; П/прицеп с борт.платформой N, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N залоговой стоимостью 580300 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО "ЯмалСтройСнаб"; автомобиль ... ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N залоговой стоимостью 1653600 рублей, принадлежащий на праве собственности Чиркину А.В.

Реализовать заложенное имущество с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости.

После предъявления рассматриваемого иска, по соглашению сторон ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "ЯмалСтройСнаб", заложенные транспортные средства, принадлежащие ООО "ЯмалСтройСнаб" были реализованы, а денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, направлены в погашение задолженности по договору от ( / / ) N

В связи чем в ходе производства по делу ОАО "ВУЗ-банк" изменило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "ЯмалСтройСнаб", Чиркина А.В., Базуева С.А., ООО "ЯмалЭлектро", солидарно, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N К1353 по состоянию на ( / / ) в размере 13796667 рублей 96 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 12520100 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1276599 рублей 97 копеек.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Чиркину А.В.

Установить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости - 1653600 рублей.

В ходе производства по делу ответчик Базуев С.А. исковые требования не признал и предъявил ОАО "ВУЗ-банк" встречный иск о признании поручительства прекратившимся для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование доводов встречного иска Базуев С.А. указал, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "ЯмалСтройСнаб" было заключено дополнительное соглашение от ( / / ) к договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N которым раздел 4 об ответственности заемщика дополнен п. 4.7, предусматривающим право кредитора в случае неисполнения заемщиком обязательств взыскать с заемщика штраф в размере 10000 рублей, что свидетельствует об увеличении объема ответственности поручителя Базуева С.А.

Кроме того после предъявления банком в суд рассматриваемого иска, ( / / ), заведомо зная о неплатежеспособности заемщика, Банк в соответствии с договором об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N, по заявлению заемщика ООО "ЯмалСтройСнаб" и согласно Уведомления ОАО "ВУЗ-банк" N от ( / / ), предоставило заемщику ООО "ЯмалСтройСнаб" новый транш в размере 4813811 рублей 60 копеек, увеличив тем самым основное обязательство более чем на 20%.

Также в период производства по делу по соглашению сторон кредитного обязательства, Банком было реализовано заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЯмалСтройСнаб". При этом заложенное имущество было реализовано Банком по цене ниже рыночной стоимости указанного имущества, не приняты меры для получения большей выручки от реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор своими действиями увеличил объем ответственности поручителя при отсутствии согласия поручителя на данные действия, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Базуев С.А. просил суд признать договор поручительства от ( / / ) N, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Базуевым С.А., прекращенным с ( / / ), отказать ОАО "ВУЗ-банк" в удовлетворении исковых требований к Базуеву С.А. о взыскании задолженности по договору от ( / / ) N, признать расчет взыскиваемой суммы задолженности, включенный в приложение к Заявлению ОАО "ВУЗ-банк" от ( / / ) арифметически неверным и уменьшить размер исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" до 10317459 рублей 77 копеек на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" на сумму 4813811 рублей 60 копеек, уменьшить сумму долга по основному кредитному договору путем зачета встречных исковых требований с ОАО "ВУЗ-банк" и убытки в размере 2331229 рублей 24 копейки, отказать ОАО "ВУЗ-банк" в установлении начальной продажной цены автомобиля марки ... ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Чиркину А.В. в размере 1653600 рублей и установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1806144 рубля.

В ходе производства по делу ответчик Чиркин А.В. исковые требования не признал и также предъявил ОАО "ВУЗ-банк" встречный иск о признании поручительства прекратившимся по доводам, изложенным во встречном иске Базуева С.А., просил в удовлетворении исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" к Чиркину А.В. о взыскании задолженности по договору от ( / / ) N отказать.

( / / ) Чиркина Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с отдельным иском к ОАО "ВУЗ-банк" и ( / / )8 о признании договора залога транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов иска Чиркина Е.М. указала, что транспортное средство - ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак В555ВА196, было приобретено в период брака с Чиркиным А.В., на общие денежные средства и является общим имуществом супругов.

О том, что Чиркин А.В. предоставил указанное транспортное средство в залог Банку Чиркина Е.М. не знала, в свою очередь Банк, видя, что Чиркин А.В. на день заключения договора залога состоит в браке с Чиркиной Е.М. должен был выяснить, была ли Чиркина Е.М. согласна на залог общего имущества супругов. Между тем ОАО "ВУЗ-банк" наличие согласия Чиркиной Е.М. на залог спорного имущества не выясняло, соответственно, предполагало, что такого согласия нет. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации договор залога транспортного средства от ( / / ) N заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Чиркиным А.В., является недействительным.

Исковое заявление Чиркиной Е.М. было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело N, которое определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) объединено в одно производство с гражданским делом N по иску ОАО "ВУЗ-банк" к ООО "ЯмалСтройСнаб", ООО "ЯмалЭлектро", Чиркину А.В., Базуеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Базуева С.А. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании договора поручительства прекращенным, об уменьшении суммы задолженности, по встречному иску Чиркина А.В. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании договора поручительства прекращенным.

Тем же определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) Чиркина Е.М. привлечена к участию в деле по иску ОАО "ВУЗ-банк" к ООО "ЯмалСтройСнаб", ООО "ЯмалЭлектро", Чиркину А.В., Базуеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Базуева С.А. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании договора поручительства прекращенным, об уменьшении суммы задолженности, по встречному иску Чиркина А.В. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании договора поручительства прекращенным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) в отношении ООО "ЯмалСтройСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ( / / )9

ОАО "ВУЗ-банк" обратился к временному управляющему ООО "ЯмалСтройСнаб" ( / / )9 с заявлением о включении в реестр кредиторов требований в размере 13796667 рублей 96 копеек по договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N

В связи с чем определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к ООО "ЯмалСтройСнаб" о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено.

Указанный судебный акт сторонами не обжалован.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к ООО "ЯмалЭлектро", Чиркину А.В., Базуеву С.А. были удовлетворены с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу.

Встречные исковые заявления Базуева С.А. и Чиркина А.В. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании поручительства прекратившимся оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Чиркиной Е.М. к ОАО "ВУЗ-банк", Чиркину А.В. о признании недействительным договора залога, о применении последствий недействительности сделки было отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Базуев С.А. и Чиркин А.В. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Чиркину А.В. и Базуеву С.А. отказать.

Встречные исковые требований Чиркина А.В. и Базуева С.А. удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречных исках.

В качестве основания отмены решения суда ответчики Базуев С.А. и Чиркин А.В. указывают на то, что своими неправомерными действиями Банк увеличил размер ответственности поручителей и создал для поручителей неблагоприятные последствия, что влечет прекращение поручительства, однако суд не дал данному факту правовой оценки.

Истец Чиркина Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чиркиной Е.М. о признании недействительным договора залога, о применении последствий недействительности сделки, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требований Чиркиной Е.М. удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" ( / / )7 против удовлетворения апелляционных жалоб Базуева С.А., Чиркина А.В., Чиркиной Е.М. возражала.

Представитель ответчика ООО "ЯмалЭлектро" ( / / )10 против удовлетворения апелляционных жалоб не возражала.

Представитель ответчика ООО "ЯмалСтройСнаб", ответчики Базуев С.А., Чиркин А.В., истец Чиркина Е.М., третьи лица Никоноров И.В., ООО Торговый Дом "А-СТЕЙН" и Сапожников А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ООО "ЯмалСройСнаб" свои обязательства по договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N надлежащим образом не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом ОАО "ВУЗ-банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N закону не противоречит.

Доказательств, порочащих представленный истцом расчет задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N К1353, ответчиками суду не представлено.

Исполнение заемщиком обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N было обеспечено поручительством Чиркина А.В. по договору поручительства от ( / / ) N поручительством Базуева С.А. по договору поручительства от ( / / ) N и поручительством ООО "ЯмалЭлектро" по договору поручительства от ( / / ) N в соответствии с которыми Чиркин А.В., Базуев С.А. и ООО "ЯмалЭлектро" обязались нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Срок поручительства не истек.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о прекращении поручительства ввиду увеличения объема поручительства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку поручителя заранее, при заключении договоров поручительства, прямо и недвусмысленно, выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору при изменении обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.6 договора поручительства от ( / / ) N, п. 1.6 договора поручительства от ( / / ) N п. 1.6 договора поручительства от ( / / ) N

Так согласно п. 1.6 договора поручительства от ( / / ) N п. 1.6 договора поручительства от ( / / ) N, п. 1.6 договора поручительства от ( / / ) N подписанием договора поручительства поручитель выражает свое согласие на изменение любых обязательств по кредитному договору без внесения соответствующих изменений в настоящий договор, такое изменение не является основанием прекращения поручительства.

В случае изменения обязательств по кредитному договору, в том числе при увеличении размера требований по возврату кредита или уплате процентов в пределах 112500000 рублей по каждому обязательству и/или сокращения или увеличения сроков возврата кредита или уплаты процентов в пределах 5 лет от первоначального срока по каждому обязательству, без внесения соответствующих изменений в настоящий договор, поручительство продолжает обеспечивать все обязательства по кредитному договору в увеличенном размере или измененных сроках в вышеуказанных пределах.

Предоставляя по заявлению заемщика ООО "ЯмалСтройСнаб" и согласно Уведомления ОАО "ВУЗ-банк" N от ( / / ) заемщику ООО "ЯмалСтройСнаб" новый транш в размере 4813811 рублей 60 копеек Банк действовал в пределах лимита кредитования, согласованного сторонами при заключении договора об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N и обеспеченного поручительством Чиркина А.В., Базуева С.А. и ООО "ЯмалЭлектро", в рамках прав, предоставленных указанным договором.

Доказательств злоупотребления ОАО "ВУЗ-банк" своими правами по договору от ( / / ) N материалами дела не представлено, и доводы ответчиков об этом не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем изменения в составе обязательств, обеспечивающих кредитное обязательство, законодатель не рассматривает как основание для прекращения поручительства.

Поэтому реализация заложенного имущества, независимо от цены и порядка реализации спорного имущества, не свидетельствует об увеличении объема ответственности поручителей, поскольку объем обязательств заемщика по основному обязательству остается прежним. При этом залог и поручительство являются самостоятельными по отношению к друг другу видами обеспечения исполнения обязательства, и прекращение одной из обеспечительных сделок само по себе не прекращает другую обеспечительную сделку, в том числе поручительство. Иное договорами поручительства от ( / / ) N от ( / / ) N, от ( / / ) N не предусмотрено.

В рассматриваемой ситуации размер одного акцессорного обязательства не связан напрямую с размером другого акцессорного обязательства.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности за неисполнение заемщиком кредитного обязательства на основании п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ОАО "ВУЗ-банк" о взыскании с ООО "ЯмалЭлектро", Чиркина А.В., Базуева С.А., солидарно, досрочно, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об условиях среднесрочного кредитования от ( / / ) N N было обеспечено залогом транспортного средства - BMW 525d xDrive, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак В555ВА196, залоговой стоимостью 1653600 рублей, принадлежащего на праве собственности Чиркину А.В, в соответствии с договором залога транспортного средства от ( / / ) N заключенным между ОАО "ВУЗ-банк" и Чиркиным А.В.

В ходе производства по делу с учетом изменения исковых требований Банк просил обратить взыскание на указанное имущество.

С учетом размера неисполненного обязательства, продолжительности просрочки исполнения кредитного обязательства, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования Чиркиной Е.М. о признании недействительны договора залога транспортного средства от ( / / ) N заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и Чиркиным А.В., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной.

Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем Чиркина Е.М. не представила суду доказательств того, что при заключении договора залога Банк знал или должен был знать об отсутствии согласия Чиркиной Е.М. на заключение сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы Базуева С.А., Чиркина А.В., Чиркиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.