Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2016 гражданское дело по иску Наумовой Ю.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании принявшей наследство, признании наследника не принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследство по праву представления,

по встречному иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Наумовой Ю.А. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Сивачевой В.В., допущенной по устному ходатайству,

установила:

Наумова Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании принявшей наследство, признании наследника не принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследство по праву представления.

Муниципальным образованием "город Екатеринбург" (далее по тексту МО "город Екатеринбург") в лице Администрации г. Екатеринбурга предъявлен встречный иск к Наумовой Ю.А. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование первоначального иска указано, что в связи со смертью АнанинойН.И., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди по праву представления - внучка наследодателя. Кроме нее наследниками по закону являлись: В.Г.Г. - супруг наследодателя, Наумов А.А., Наумов В.А. -внуки наследодателя. В состав наследства входила ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Указывая на обстоятельства фактического принятия наследства, что выразилось в проживании и пользовании имуществом, принадлежащим наследодателю, просила признать ее принявшей наследство. Также истец просила признать В.Г.Г. не принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, которое выдано нотариусом в отношении вкладов наследодателя, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства и в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое его принятие.

В обоснование встречного иска МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , принадлежало на праве общей долевой собственности А.Н.И. и В.Г.Г. по ... доле каждому. После смерти А.Н.И., наследство принято ее супругом В.Г.Г., которым подано заявление о принятии наследства и получено свидетельство о праве на наследство по закону. Указывая на недоказанность истцом обстоятельств фактического принятия наследства после смерти А.Н.И., просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, признав за МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга право собственности на спорную квартиру, как на выморочное имущество, оставшееся после смерти В.Г.Г.

Решением суда от ( / / ) первоначальный иск удовлетворен. Наумова Ю.А. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти, А.Н.И. В.Г.Г. признан не принявшим наследство. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное В.Г.Г. ( / / ) в отношении денежных средств, размещенных на вкладах в Сбербанке России, открытых на имя А.Н.И. За Наумовой Ю.А. признано право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Встречный иск удовлетворен частично. За МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга признано право собственности на ... долю в праве собственности на указанную квартиру, как выморочное имущество, оставшееся после смерти В.Г.Г. В остальной части в удовлетворении встречного иска, отказано.

С решением не согласился ответчик - МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга. В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда об удовлетворении иска Наумовой Ю.А. и частичном удовлетворении встречного иска, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что В.Г.Г., как и Наумова Ю.А. фактически принял наследство после смерти А.Н.И., поскольку после смерти А.Н.И. продолжал пользоваться предметами домашнего обихода и другими движимыми вещами, принадлежащими наследодателю. Истцом по первоначальному иску наследство, в установленные законом сроки и порядке не принималось, в связи с чем, полагает, что В.Г.Г. - единственный наследник, принявший наследство после смерти А.Н.И., а потому за истцом по встречному иску надлежало признать право собственности на все жилое помещение.

В судебном заседании истец, ее представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в связи со смертью А.Н.И., последовавшей ( / / ) ( л.д. 15), открылось наследство. Истец является наследником умершей по закону первой очереди по праву представления - внучка наследодателя - дочь сына наследодателя Н.А.А.., умершего ( / / ) ( л.д. 74).

Кроме истца, наследниками по закону первой очереди являлись: В.Г.Г. - супруг наследодателя ( л.д. 107), Наумов А.А., Наумов В.А. -внуки наследодателя.

Указывая на принадлежность наследодателю на праве собственности на основании договора приватизации от ( / / ) ( л.д. 77) ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , совершение фактических действий по принятию наследства, истец просила признать ее принявшей наследство и признать право собственности на указанное имущество.

Возможность приобретения права собственности в порядке наследования закреплена в абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Круг наследников по закону первой очереди, порядок и сроки принятия наследства, установлены положениями ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь наследником по закону первой очереди по праву представления - внучка наследодателя, в течение шести месяцев с момента открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что кроме пояснений истца, подтверждено пояснениями свидетелей Н.Н.А., С.Л.Ю., Я.А.А., которые указали, что по договоренности семья Н.А.А. с детьми, в том числе с истцом, вселилась в ( / / ) в квартиру по ... , а А.Н.И. переехала проживать в квартиру по ... , актом о проживании Наумовой Ю.А. в спорной квартире и несении расходов по ее содержанию, медицинскими документами, подтверждающими посещение Наумовой Ю.А. медицинского учреждения по месту жительства по адресу: ... , пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании ее принявшей наследство, постановив решение об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Основанием для удовлетворения требований истца о признании В.Г.Г. не принявшим наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное В.Г.Г. ( / / ) в отношении денежных средств, размещенных на вкладах в Сбербанке России, открытых на имя А.Н.И., с применением положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось установление судом первой инстанции обстоятельств обращения В.Г.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти А.Н.А., по истечении срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, из копии материалов наследственного дела ( л.д. 105-113) усматривается, что заявление В.Г.Г. о принятии наследства после смерти А.Н.И., последовавшей ( / / ), поступило к нотариусу ( / / ), то есть по истечении шестимесячного срока. Доказательств фактического принятия наследства в материалы наследственного дела, также не представлено, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Обоснованно, как полагает судебная коллегия, отклонено судом ходатайство ответчика о применении к указанным исковым требованиям, срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что указанный срок надлежит исчислять с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, с момента когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, который определен судом с ( / / ), то есть с момента поступления в суд материалов наследственного дела. При этом, судом учтено, что на момент выдачи спорного свидетельства истец являлась несовершеннолетней, о выдаче свидетельства узнала лишь при разрешении настоящего спора, что ответчиком не опровергнуто.

Утверждения в апелляционной жалобе, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ее бабушки, о том, что В.Г.Г. является единственным наследником принявшим наследство после смерти А.Н.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Обстоятельства фактического принятия наследства истцом и иными наследниками, в том числе В.Г.Г., являлись предметом рассмотрения и оценки суда, выводы изложены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик -возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка, а потому, оснований для отмены постановленного судом решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Локтин

Н.П. Подкорытова