Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тафинцевой А.С., Тафинцеву Р.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца, ПАО "Сбербанк России", Ашихминой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Цылевой Н.Ю., Шумкова Р.Ю. и Беляевой А.С. (до брака Цылевой), возражения на апелляционную жалобу ответчика Тафинцевой А.С. и её представителя КадцинойН.О., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (Банк) обратился в суд с иском к Тафинцеву Р.А. и Тафинцевой А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4539428 рублей 10 копеек, из которых 3994298 рублей 65 копеек - сумма основного долга; 243097 рублей - просроченные проценты; 10045 рублей 04 копейки - неустойка; 291611 рублей 17 копеек - срочные проценты на сумму просроченной задолженности. В связи с обеспечением обязательств заемщиков залогом, Банк просил обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 4505400 рублей, на жилой дом общей площадью ... кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок). Также Банк просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины - 36897 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Тафинцевой А.С. заключен кредитный договор N (далее Кредитный договор), согласно которому заемщик получил кредит "Загородная недвижимость" на сумму 4000000 рублей под 14,25% годовых сроком на 240 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку были переданы Жилой дом и Земельный участок. Кроме того, обязательство заемщика перед Банком обеспечено заключением договора поручительства N от ( / / ) с Тафинцевым Р.А., обязавшимся нести солидарную с Тафинцевой А.С. ответственность перед Банком. Поскольку заемщиком Тафинцевой А.С. нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств, Банк обратился с требованием о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела представитель Банка Вашурин В.В. направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив из расчетов срочные проценты на сумму просроченной задолженности (291611 рублей 17 копеек) (л.д 65). В остальном исковые требования не изменялись.

Ответчик Тафинцев Р.А., находящийся в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тафинцева А.С. и её представитель Кадцина Н.О. исковые требования признали частично, не согласились с расчетом процентов, просили на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму процентов, считая их штрафными. Также просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга уточненные исковые требования Банка были удовлетворены полностью. В связи с уменьшением представителем истца части исковых требований, суд также снизил размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 29437 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Ашихмина Н.В. указывает, что суд первой инстанции при принятии уточненного иска, не учел, что у представителя Банка Вашурина В.В. отсутствовали полномочия на уменьшение исковых требований, вследствие чего суд обязан был рассмотреть по существу исковое требование о взыскании срочных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 291611 рублей 17 копеек, оснований для отказа в удовлетворении которого не имелось.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Представитель истца Ашихмина Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, признала то обстоятельство, что срочные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 291611 рублей 17 копеек относятся к штрафным процентам и по своей правовой природе являются неустойкой.

В письменном отзыве находящий в местах лишения свободы ответчик Тафинцев Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Аналогичной позиции придерживались ответчик Тафинцева А.С. и её представитель Кадцина Н.О., полагавшие также, что предоставление представителю стороны в споре специального полномочия на уменьшение исковых требований законом не предусмотрено.

Третьи лица Беляева А.С., Шумков Р.Ю. и Цылева Н.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами по делу не оспаривается законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о солидарном взыскании с Тафинцева Р.А. и Тафинцевой А.С. суммы основного долга - 3994298 рублей 65 копеек; просроченных процентов - 243097 рублей; неустойки - 10045 рублей 04 копейки; а также об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 4505400 рубля, на Жилой дом и Земельный участок.

Первоначально заявленное Банком требование о взыскании вместе с вышеуказанными суммами срочных процентов на сумму просроченной задолженности (291611 рублей 17 копеек) судом первой инстанции по существу рассмотрено не было ввиду принятия уточненных исковых требований, в которых данные проценты указаны не были.

При этом суд первой инстанции, принимая уменьшение размера исковых требований представителем Банка Вашуриным В.В., не проверил наличие у данного представителя полномочий на такие процессуальные действия, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу положений ст. ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из текста доверенности, выданной ПАО "Сбербанк России" представителю Вашурину В.В. следует, что специальным полномочием на уменьшение размера исковых требований данный представитель не наделен (л.д. 57).

При таких обстоятельствах обращение Вашурина В.В. в суд от имени Банка с уточненным иском, в котором размер исковых требований был уменьшен, не имело правового значения и суду надлежало рассматривать первоначальный иск, в котором содержалось исковое требование о взыскании срочных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 291611 рублей 17 копеек.

Ответчики по делу не отрицали, что уплата указанных процентов предусмотрена условиями Кредитного договора (подп. 2 п. 3.13), а также не приводили доказательств опровергающих правильность представленных истцом расчетов суммы данных процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 262, 363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности.

В то же время, определяя сумму указных процентов, подлежащую взысканию с ответчиков, учитывая признание представителем истца того обстоятельства, что данные проценты являются штрафными, то есть по своей правовой природе относятся к неустойке, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимает во внимание состав семьи ответчиков, их материальное положение, последствия нарушения ими своих обязательств и наличие обеспечительных мер в виде залога недвижимого имущества, и полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, уменьшить размер срочных процентов на сумму просроченной задолженности с 291611 рублей 17 копеек до 100000 рублей.

Соответственно общая сумма взыскания, указанная в резолютивной части решения, увеличится с 4247440 рублей 70 копеек до 4347440 рублей 70 копеек: (3994298,65 + 10045,05 + 243097,00 + 100000).

Поскольку уменьшение судом апелляционной инстанции размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной Банком от цены иска (4539428 рублей 10 копеек), - расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном размере, то есть в сумме 36897 рублей 14 копеек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 частично изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание солидарно с Тафинцевой А.С. и Тафинцева Р.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" срочных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 100000 рублей.

Общую сумму взыскания увеличить с 4247440 рублей 70 копеек до 4347440 рублей 70 копеек.

Взысканные солидарно с Тафинцевой А.С. и Тафинцева Р.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины увеличить до 36897 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.