Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-14758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.Е. к акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Пономарева Д. Э. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ярыгина Д. А. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Воробьева О.Е. обратилась с иском к акционерному обществу " ... " (далее по тексту АО " ... ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором от " ... " N года (с учетом дополнительного соглашения от " ... ") работала управляющим операционном офисом " ... , должностной оклад составлял N руб. Приказом ответчика от " ... " Nс трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагала увольнение незаконным, поскольку фактически имело место сокращение должности истца, которое было невозможно в силу требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая функция истца изменена. Указанные в уведомлении ответчика обстоятельства (прекращение деятельности (закрытие) " ... " Операционного офиса " ... ", вызвавшее уменьшение объема трудовых обязанностей истца их сложности) не могут служить основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и для уменьшения размера заработной платы. Ответчик не предложил все имеющиеся вакансии, предложение должностей носило формальный характер, не соблюден двухмесячный срок предупреждения. Право на труд действиями ответчика нарушено. Приказ о прекращении трудового договора был подписан неуполномоченным лицом

На основании изложенного (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ярыгин Д.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что Воробъева О. Е. в силу положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла быть уволена по сокращению штатов. От перевода на другую работу, прекращение отношений по соглашению сторон отказалась. При таких обстоятельствах с " ... " имело место перемещение рабочего места истца в помещение Уральского филиала ( ... ). Основания для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, так как прекращение деятельности структурного подразделения подпадает под понятие "структурной реорганизации производства", при этом очевидно наличие причинно-следственной связи между закрытием офиса и уменьшением оклада истца. Трудовая функция истца изменена не была. Об изменении условий трудового договора истец был уведомлен в установленные законом сроки, от предложенных вакансий отказался.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Воробъевой О. Е. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Воробъевой О. Е. удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что работодателем при применении процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменена трудовая функция истца. Фактически под видом "изменения условий трудового договора" ответчиком сокращена должность истца. Уведомление об изменении условий трудового договора от " ... " не соответствует требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая в уведомлении об уменьшении объема и сложности трудовых обязанностей, ответчик обязан был предоставить истцу новую должностную инструкцию, но не сделал этого. При прекращении трудовых отношений ответчиком нарушена процедура, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом. К деятельности банка не может быть применено понятие "структурная реорганизация производства", используемое в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие третьего лица

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием организационных и технологических изменений условий труда, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части, касающейся размера заработной платы, что не повлекло фактического изменения трудовых функций истца Воробъевой О. Е.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьева О.Е. на основании трудового договора от " ... " N работала управляющим Операционным офисом в АО " ... ". По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... " стороны согласовали место работы истца- Операционный офис " ... " Уральского филиала ЗАО " ... ". Должностной оклад истца определен сторонами в размере N руб. N коп. в месяц.

На основании приказа ответчика от " ... " N принято решение о закрытии Операционного офиса " ... " Уральского филиала ЗАО " ... ".

Как следует из приказа ответчика от " ... " N в связи с предстоящим прекращением деятельности Операционного офиса " ... " Уральского филиала АО " ... " истец был перемещен на рабочее место, организованное по адресу: ...

В ответ на заявление истца о том, что фактически был осуществлен перевод на другое место работы без ее согласия, ответчик указал, что ее перемещение не влечет за собой изменение условий трудового договора, перемещение является основанием только для изменения рабочего места.

Согласно приказу АО " ... " от " ... " N в связи с прекращением деятельности Операционного офиса " ... " Уральского филиала ЗАО " ... ", вызвавших уменьшение объема и сложности трудовых обязанностей Управляющего операционным офисом Уральского филиала АО " ... " Воробъевой О. Е., были внесены изменения в штатное расписание АО " ... ", изменен размер оклада управляющего операционным офисом с N руб. до N руб.

" ... " ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном уведомлении ответчик указал, что с " ... " должностной оклад истца будет составлять N руб. Условие трудового договора, которым должностной оклад истца был установлен в размере N руб. не может быть сохранено по причине прекращения деятельности (закрытия) " ... " Операционного офиса " ... ", вызвавшего уменьшение объема трудовых обязанностей истца их сложности.

От вакансий, предложенных в ходе проведения процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истец отказался.

Приказом ответчика от " ... " N трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

По смыслу вышеуказанных норм закона, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудового договора (в ред. от " ... ") Воробъева О. Е. являлась Управляющим Операционным офисом " ... " Уральского филиала ЗАО " ... ". Как следует из должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен " ... " (т. N, л.д. N), Воробъева О. Е. осуществляла общее руководство и обеспечивала устойчивую, эффективную работу Операционного офиса (п. N.). Трудовая функция истца заключалась в управлении операционным офисом, который оказывал услуги в сфере банковской деятельности (ипотечное кредитование, кредитование малого, среднего бизнеса, физических лиц, расчетно-кассовое обслуживание). При этом истец руководил коллективом, который состоял из работников разных специальностей (руководители отдельных направлений, кассиры, операционисты, менеджеры и т.п.).

После закрытия Операционного офиса в соответствии с должностной инструкцией Воробъева О. Е. являлась руководителем структурного подразделения, которое было исключено из штатного расписания, она выполняла разовые поручения работодателя. Фактически истец перестал выполнять свои управленческие функции, поскольку у нее в подчинении каких-либо работников не имелось, сам Операционный офис, руководителем которого она являлась, был закрыт.

" ... " трудовые отношения с истцом были прекращены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года истец был восстановлен в прежней должности.

Доказательств о выполнении истцом обязанностей, вытекающих из должностной инструкции руководителя офиса до прекращения с ней трудовых отношений " ... ", стороной ответчика не представлено.

Должностная инструкция Управляющего операционным офисом Уральского филиала АО " ... " (введенная в действие с " ... ") не содержит функций истца как лица, управляющего структурным подразделением, организационная структура Уральского филиала Банка не включает структурное подразделение с наименованием "Операционный офис Уральского филиала).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что после закрытия Операционного филиала Хохрякова, 74), руководителем которого являлся истец, Воробъева О. Е. перестала выполнять обязанности, связанные с организацией его деятельности, управлением подчиненного ей трудового коллектива

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически, в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации имело место изменение трудовой функции истца (изменение функциональных (должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Оценив и проверив расчет ответчика о среднедневной заработной плате истца в размере N руб. N коп., судебная коллегия находит его возможным положить в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет 190 дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит N руб. N коп. ( N.)

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере N руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Воробьевой О.Е. к акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) акционерного общества " ... " от " ... " N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Воробьевой О.Е. по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить Воробьеву О.Е. с " ... " на работе в должности ...

Взыскать с акционерного общества " ... " в пользу Воробьевой О.Е. оплату периода вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп. (с удержанием обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере N руб.

Взыскать акционерного общества "Банк Интеза" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб. N коп.

Председательствующий судья Колесникова О. Г.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т.Л.