Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2016 гражданское дело по иску

Рощинина ( / / ) к Администрации Камышловского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату от ( / / ) незаконным, обязании предоставить земельный участок для выкупа,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощинин ( / / ) указывая на то, что он является собственником нежилого здания, общей площадью 21,3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: ... -б, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ему Камышловским городским округом по договору аренды N/к от ( / / ) и дополнительному соглашению N от ( / / ) к этому договору аренды сроком до ( / / ), в связи с чем имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность за плату, однако ответчик в таком предоставлении отказывает, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать отказ Администрации Камышловского городского округа от ( / / ), N незаконным и обязать ответчика предоставить ему земельный участок, общей площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: ... , кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли (торговый павильон), для выкупа.

Решением

Камышловского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 в удовлетворении исковых требований Рощинину ( / / ) отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, нахождения объекта на землях общего пользования, кроме того они не зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом земельный участок истца выделен и поставлен на кадастровый учет. Обращает внимание, что объект недвижимости находится на этом месте более 20 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились стороны. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой и телефонной связи ( / / ) и ( / / ), соответственно. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ), что Рощинин ( / / ) является собственником нежилого здания, общей площадью 21,3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: ...

Из кадастрового паспорта земельного участка от ( / / ) и кадастрового паспорта от ( / / ) следует, что вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке, кадастровый N, площадью 77 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли (торговый павильон), по адресу: ...

Согласно договору аренды N/к от ( / / ) между администрацией Камышловского городского округа и Рощининым ( / / ), последнему в аренду сроком до ( / / ) предоставлен вышеназванный земельный участок. Дополнительным соглашением N к указанному договору срок аренды был продлен до ( / / ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться в собственность на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов через подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нахождении оспариваемого земельного участка на землях общего пользования, поскольку данные выводы следуют из материалов дела, в том числе из выкопировки карты функционального зонирования, поэтому в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не подлежит приватизации.

Кроме того, согласно пункту 6.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости, обеспечивающие боковую видимость проезжей части.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.) деревьев и кустарников более 0,5 метров.

Истцом не оспаривался факт нахождения земельного участка в зоне треугольника видимости, а лишь подтверждалось нахождение недвижимости на данном месте более 20 лет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствий крупных аварий, в том числе с ограниченной видимостью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в случае приобретения земельного участка в собственность, у истца возникнет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, что не позволит администрации Камышловского городского округа обеспечивать надлежащее исполнение действующего земельного и градостроительного законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения.

Кроме того согласно Генеральному плану развития Камышловского городского округа до 2032 года, утвержденному Решением Думы Камышловского городского округа от 27.09.2013, на спорном земельном участке предусматривается установка остановочного комплекса, вместе с тем, ответчиком было предложено истцу заключить новый договор аренды на срок до 49 лет.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении его иска является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Мехонцева Е.М.