Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-14800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Е.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды в специальный стаж и назначить пенсию

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Зыковой Е.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области), указав, что ( / / ) подала ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от ( / / ) N ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом, из специального стажа ответчиком были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды нахождения в учебных отпусках во время работы истца в поликлинике ГБУЗ Свердловской области " ... городская больница" в должности ... Не согласившись с данным решением, истец просила включить оспариваемые периоды в специальный стаж и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с ( / / ).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2016 исковые требования Зыковой Е.Г. удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Зыковой Е.Г. право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с ( / / ); признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области от ( / / ) N об отказе Зыковой Е.Г. в назначении страховой пенсии по старости; возложить на ГУ - УПФ РФ в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области обязанность включить в специальный стаж Зыковой Е.Г. в календарном исчислении курсы повышения квалификации: ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), учебные отпуска: ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )- ( / / ) и досрочно назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ( / / ) N "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с ( / / ); взыскать с ГУ - УПФ РФ в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области в пользу Зыковой Е.Г. судебные расходы в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области, представив документы для досрочного назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ( / / ) N "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от ( / / ) N ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который согласно оспариваемому решению составил ... , что менее требуемых законом 30 лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 116, 173, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, верно исходил из того, что вышеуказанные спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках действующим законодательством не предусмотрено, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации, в том числе с отрывом от работы, является периодом с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как из следует из представленной в материалы дела уточняющей справки от ( / / ) N, выданной ГБУЗ Свердловской области "Демидовская городская больница", копий страниц книги регистрации командировочных удостоверений, копий сертификата о сдаче квалификационного экзамена, удостоверения о подтверждении высшей квалификационной категории, свидетельства о прохождении повышения квалификации, свидетельства о прохождении подготовки по вопросам предрейсовых медицинский осмотров, договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, Зыковой Е.Г. в период работы в поликлинике ГБУЗ Свердловской области " ... городская больница" в должности ... направлялась по распоряжению работодателя на курсы повышения квалификации ( / / ) - ( / / ), ( / / ) - ( / / ).

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

При этом, не имеет значение фактическое невыполнение работником в указанные периоды своих должностных обязанностей, так как направление на курсы повышения квалификации осуществляется по инициативе работодателя в целях профессионального обучения (образования) работника. Трудовым законодательством в этих случаях работнику устанавливаются определенные гарантии, предусмотренные ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном включении в специальный стаж данных периодов нахождения на курсах повышения квалификации являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что находясь на курсах повышения квалификации, Зыковой Е.Г. сохраняла трудовые отношения с работодателем, и за ней сохранялась заработная плата, тем более, что повышение квалификации для медицинских работников является обязательным условием последующей работы в соответствующей должности, на что прямо указано ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Право лица на назначение досрочной страховой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности, исключение данных периодов (которые фактически носят вынужденный характер) из специального стажа приведет к ущемлению прав работника в сфере пенсионного обеспечения. В этой связи периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации обосновано включены судом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и в части включения в специальный стаж периодов нахождения истца в учебных отпусках.

Так, в соответствии со ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, поступившим на обучение самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Пунктом 21 Рекомендаций международной организации Труда от 24.06.1974 N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других отношений, которые соответствуют национальной практике.

При этом, ч. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, установлено, что в стаж работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из материалов дела (уточняющей справки от ( / / ) N, выданной ГБУЗ Свердловской области " ... городская больница", копии страниц книги регистрации приказов, копии приказов о предоставлении работнику учебных отпусков) следует, что в период работы Зыковой Е.Г. в поликлинике ГБУЗ Свердловской области " ... городская больница" в должности ... ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы: ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )- ( / / ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства и норм международного права, а также исходя из того, что в указанные периоды за работником сохраняется место работы, выплачивается заработная плата, с которой производятся все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, вывод суда о включении вышеуказанных периодов нахождения истца в учебных отпусках в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости пенсии, также является законным и обоснованным. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном включении в специальный стаж периодов нахождения истца в учебных отпусках не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального закона, в частности, п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516. При этом, судом учтено, что ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дополнительных отпусков, таковые могут быть предусмотрены иными федеральными законами и иными статьями Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение автора жалобы о том, что периоды работы после регистрации застрахованного лица ( ( / / )) в отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета реквизитом "условия для досрочного назначения трудовой песни по старости" не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, являются несостоятельными.

Действительно, в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Данный Федеральный закон возлагает на страхователя обязанность представлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. При этом, ст. 14 названного Федерального закона не предусматривает обязанности застрахованного лица, работающего по трудовому договору, осуществлять контроль за представлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем. В тоже время, поскольку истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, то его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, реквизита "условия для досрочного назначения трудовой песни по старости" относительно спорных периодов не должно влечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать соответствующие реквизиты льготного характера труда лежит на работодателе.

Так как, при включении указанных спорных периодов стаж истца на соответствующих видах работ составил более требуемых законом 30 лет, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с ( / / ).

Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Федин К.А.

Иванова Т.С.