Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Статор" к Макаровой М. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Уфимцевой Н. А., по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Статор" (далее ТСЖ "Статор") в лице своего представителя обратилось в суд с исковыми требованиями к Макаровой М. Н., в обоснование которых указало, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... , образовалась в период с мая 2012 по июль 2014. В указанный период собственником жилого помещения являлась Макарова М. Н., которая не исполняла надлежащим образом обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Макаровой М. Н. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере N копейки, пени в размере N N (л.д. 201-202), а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме N (л.д. 91, 196), расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, указали на то, что в период с октября 2012 по декабрь 2013 в указанном жилом помещении фактически проживал один человек, однако счета по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлены из расчета трех проживающих человек. При заключении договора купли-продажи квартиры споры между сторонами договора в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были урегулированы.

Третье лицо Х. Д.А. заявленные исковые требования поддержал, указал, что о наличии задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по жилому помещению, которое они приобрели у Макаровой М. Н., он и его супруга Х. В. М. узнали за 2-3 дня до сделки, в связи, с чем они передали Макаровой М. Н. N в качестве аванса для погашения задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены. С Макаровой М. Н. в пользу ТСЖ "Статор" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2014 года в размере N копейки, пени в размере N копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме N, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N копейка. В удовлетворении требований ТСЖ "Статор" к Макаровой М. Н. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С таким решением не согласилась, ответчик в качестве оснований для его отмены приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснений данных в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Ответчик настаивает на том, что в заявленный период в квартире проживал и был зарегистрирован один человек, законных оснований для начисления жилищно-коммунальных услуг за проживающих в количестве трех человек у истца не имелось, надлежащих доказательств этому стороной истца представлено не было. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг были изготовлены истцом после совершения сделки по продажи квартиры. Кроме этого, договором купли-продажи от ( / / ), а также актом приема передачи квартиры от ( / / ) подтверждается, что между сторонами указанного договора все споры о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были урегулированы. Ответчик полагает, что завышение платы жилищно-коммунальных услуг обусловлено тем, что она отказалась продавать квартиру ТСЖ "Статор" по заниженной цене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что выводы суда мотивированы, представленные доказательства стороной истца в обоснование заявленных исковых требований отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность принятого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.09.2016 определением от 28.07.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.07.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, представитель ответчика Козаков О. В. извещен о слушании дела по средствам телефонограммы 28.07.2016, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ "Статор" осуществляет обслуживание части жилого ... , а именно двух подъездов в которые входят квартиры с 253 по 372 включительно по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Макарова М. Н. в заявленный стороной истца период с мая 2012 по июль 2014, являлась собственником и была зарегистрирована в ... , расположенной по указанному выше адресу, что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из ЕГРП от ( / / ).

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что в период с мая 2012 по июль 2014 Макарова М. Н. оплату за жилищно-коммунальные услуги за квартиру вносила не регулярно и не в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность в размере N копейки, что подтверждается справкой выданной бухгалтером ТСЖ "Статор", копиями квитанций об оплате.

Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не указано на неверное применение тарифов при расчете сумму предъявленной к взысканию, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что начисления за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в спорный период должны быть выставлены на одного зарегистрированного человека, а не из расчета трех проживающих граждан, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Данные доводы ответчика судебная коллегия в качестве оснований для отмены принятого решения принять не может, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению, датированному 21.02.2012 Макарова М. Н. обратилась в ТСЖ с просьбой не применять к ней штрафные санкции в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что с апреля 2012 квартира будет сдана в аренду.

01.06.2013 Макарова М. Н. обратилась в ТСЖ "Статор" с собственноручным заявлением, которым уведомила о том, что с 01.06.2013 в квартире будет проживать 3 человека.

Согласно акту от 04.08.2013 комиссией установлено, что в ... , проживают М. М. В. , М. А. В. , М. В. А.

В материалы дела представлен также акт от 17.09.2012 составленный ТСЖ "Статор" в присутствии свидетелей, которые подписали указанный акт, из которого следует, что квартирой N ... пользуются три человека.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий ТСЖ "Статор" в части начисления платы на трех проживающих в жилом помещении граждан, были приведены ответчиком при рассмотрении данного спора, проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые были представлены в материалы дела, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ( / / ) все споры о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами договора были урегулированы, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ТСЖ "Статор" не является стороной указанного договора, а обязанность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги у Х возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем задолженность предыдущего собственника за спорный период не может быть взыскана с них.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова