Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородова Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтоян Э.М., Болтоян К.Ю. к Балтаяну В.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов; по встречному иску Балтаяну В.М. к Болтоян Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением; по иску Балтаяну В.М. к администрации г.Екатеринбурга, Болтоян К.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Болтоян Эммы Мелконовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца Болтоян Э.М. и ее представителя Ветровой И.П., ответчика по встречному иску Болтоян К.Ю., судебная коллегия

установила:

Болтоян Э.М. и Болтоян К.Ю. обратились в суд с иском к Балтаян В.М. о признании за Болтоян Э.М. права пользования квартирой ... в доме ... по ... , вселении Болтоян Э.М. в указанную квартиру и взыскании с ответчика Балтаян В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование данных требований истцы указали, что с ... года в спорной квартире зарегистрирована Болтоян К.Ю., которая является дочерью Болтоян Э.М., сама Болтоян Э.М. также включена в ордер на указанную квартиру с ... года. В данном жилом помещении проживает брат истца Болтоян Э.М. - Балтаян В.М., который не дает согласия истцу Болтоян Э.М. на регистрацию в квартире, чинит препятствия в пользовании ею, хотя Болтоян Э.М. является членом семьи своей дочери (с учетом уточнения иска - л.д.27-28, 228-230).

Балтаян В.М. обратился со встречным иском к Болтоян Э.М. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав, что в ... году его сестре Болтоян Э.М. была предоставлена по договору социального найма ... -комнатная квартира ... в доме ... по ... , куда ответчик выехала вместе с дочерью Болтоян К.Ю. В ... году данная квартира была приватизирована в единоличную собственность Болтоян К.Ю., а в ... году - продана. После выезда из спорной квартиры в ... года ответчик больше не вселялась в спорную квартиру и в ней не проживала. Полагает, что Болтоян Э.М., выехав на другое постоянное место жительства, утратила право пользования спорной квартирой.

В последующем Балтаян В.М. обратился в суд с самостоятельным иском к Болтоян К.Ю. и администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, указав, что у него отсутствует подлинник ордера на эту квартиру, получить дубликат ордера он не может в связи с отсутствием в архиве правоустанавливающих документов на данную квартиру, а ответчик Болтоян К.Ю. отказывается заключать договор социального найма в отношении указанного жилого помещения из-за наличия между ними конфликтных отношений. Полагает, что поскольку Болтоян К.Ю. использовала ранее свое право приватизации в отношении другого жилого помещения, то ее действия в настоящее время свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ... гражданские дела по иску Болтоян Э.М., Болтоян К.Ю. к Балтаяну В.М. о признании права пользования жилым помещением и по иску Балтаяна В.М. к администрации г.Екатеринбурга и Болтоян К.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 в удовлетворении иска Болтоян Э.М. к Балтаяну В.М. о признании права пользования квартирой ... в доме ... по ... и вселении в нее - было отказано. Встречный иск Балтаяна В.М. к Болтоян Э.М. о признании утратившей право пользования указанной квартирой - был удовлетворен. Болтоян Э.М. была признана утратившей право пользования квартирой ... в доме ... по ... В удовлетворении иска Балтаяна В.М. к администрации г.Екатеринбурга и Болтоян К.Ю. о признании права собственности на квартиру ... в доме ... по ... в порядке приватизации - было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец по первоначальному иску Болтоян Э.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в признании за ней права пользования спорной квартирой, вселении в нее, а также в части признания ее утратившей право пользования спорной квартирой. В обоснование жалобы указывает, что в силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма, в том числе, других членов своей семьи. Спорная квартира состоит из ... х комнат, в ней зарегистрировано ... человека - Балтаян В.М. и Болтоян К.Ю. Суд своим решением отдал предпочтение одному члену семьи нанимателя перед другим, чем нарушил права Болтоян Э.М., ограничив ее право на вселение в указанную квартиру как нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя. При этом судом было установлено, что истец Болтоян Э.М. и Болтоян Е.Ю. являются членами одной семьи. Более того, Болтоян Э.М. ... года и она не имеет другого жилого помещения. В силу ч.1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Настоящим решением суда Болтоян Э.М. лишена определенного места жительства, права жить в семье, права на заботу со стороны дочери. Поэтому заявитель жалобы полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в судебном заседании истцом неоднократно заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Балтаяна В.М., однако в решении суда данное ходатайство не нашло своего разрешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Болтоян Э.М. и ее представитель, а также истец Болтоян К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

3-е лицо - ОВМ ОП ... УМВД России по г.Екатеринбургу в письменных отзывах от ... и от ... на апелляционную жалобу Болтоян Э.М. просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебной коллегией своевременно и надлежащим образом, в том числе Балтаян В.М., администрация г.Екатеринбурга, 3-е лицо - ОУФМС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга - путем письменного извещения, а представители Балтаяна В.М., Болтоян Э.М., Болтоян К.Ю. и их представители - СМС уведомлениями. Также стороны и их представители были уведомлены о дате и времени слушания дела путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных положений закона, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа истцу Болтоян Э.М. в признании права пользования жилым помещением, вселении в него и в части удовлетворения иска Балтаяна В.М. о признании Болтоян Э.М. утратившей права пользования спорной квартирой, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения только в части поданной на него апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения Болтоян Э.М. и ее представителя, истца Болтоян К.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - ... -комнатная квартира ... в доме ... по ... была предоставлена в пользование нанимателю Балтояну М.А. на основании ордера ... от ... , в который в качестве членов его семьи были включены: Балтоян М.С. (жена), Балтоян Э.М. (сын), Балтоян Л.М. (сын), Балтоян Э.М. (дочь), Балтоян С.М. (сын), Балтоян В.М. (сын).

Также материалами настоящего дела подтверждается, что наниматель спорной квартиры Балтоян М.А. умер в ... году, его супруга Балтоян М.С. умерла в ... году, сын Балтоян А.М. умер в ... году, сын Балтоян Л.М. умер в ... году, сын Балтоян С.М. умер в ... году.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района г.Екатеринбурга от ... в настоящее время в спорной квартире ... в доме ... по ... зарегистрированы Балтаян В.М. (сын) с ... года и Болтоян К.Ю. (др.степень родства) с ... года.

Также материалами настоящего дела подтверждается, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ... , вступившего в законную силу, Балтаяну В.М. было отказано в удовлетворении иска о признании Болтоян К.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, а также были удовлетворены исковые требования Болтоян К.Ю. к Балтаян В.М. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в ... года Исполкомом Чкаловского райСовета народных депутатов Болтоян Э.М. был выдан ордер ... на право занятия по договору социального найма ... -комнатной квартиры ... в доме ... по ... В качестве члена семьи нанимателя Болтоян Э.М. указана ее дочь - Болтоян К.Ю.

Согласно справке УЖКХ администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга Болтоян Э.М. и Болтоян К.Ю. были зарегистрированы в указанной квартире с ... по ... На основании договора передачи указанной квартиры в собственность граждан от ... данное жилое помещение было приватизировано в единоличную собственность Болтоян К.Ю., а Болтоян Э.М. от участия в приватизации отказалась. По договору купли-продажи от ... Болтоян К.Ю. произвела отчуждение указанного жилого помещения в собственность Бархатдинова М.З. и Бархатдиновой Л.Ш.

Указанные обстоятельства сторонами по делу и 3-ми лицами не оспаривались.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, имеют место как до ... , так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности доводы сторон по настоящему делу, показания свидетелей, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Балтаяном В.М. исковых требований о признании Болтоян Э.М. утратившей право пользования квартирой ... в доме ... по ... , поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в ... году в предоставленную ей по договору социального найма квартиру и с этого времени в спорную квартиру не вселялась, в качестве члена семьи нанимателя в ней не проживала, обязанности по содержанию спорного жилого помещения и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, доказательств вынужденного и временного не проживания в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшими членами семьи не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Утверждения ответчика Болтоян Э.М. о том, что она является престарелой, нетрудоспособной и нуждающейся в помощи, а также то, что заявитель является членом семьи своей дочери Болтоян К.Ю., которая приобрела право пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу закона право пользования жилым помещением, находящимся в социальном найме, совершеннолетний гражданин приобретает только при наличия согласия (в письменном виде) других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Поскольку такого согласия Балтаян В.М. на вселение и проживание Болтоян Э.М. в спорной квартире не дает, соответственно, наличие согласия дочери Болтоян К.Ю. является недостаточным для приобретения права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

Тот факт, что ответчик Болтоян Э.М. указана в ордере на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Балтоян М.А. не свидетельствует о ее проживании в спорном жилом помещении и сохранении права пользования им до настоящего времени.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что Болтоян Э.М. утратила право пользования спорной квартирой после выезда из нее в ... году, вновь в данное жилое помещение не вселялась и в нем в качестве члена семьи нанимателя не проживала, соответственно не подлежали удовлетворению требования Болтоян Э.М. о признании права пользования спорной квартирой и вселении в нее.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявленному истцом ходатайству о применении к требованиям Балтаяна В.М. срока исковой давности, поскольку в силу 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на указанные требования (о признании утратившей право пользования жилым помещением) не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы Болтоян Э.М. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болтоян Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев