Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-14832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" к Шардину ( / / )17, Шардиной ( / / )18 о сносе незаконно возведенного строения, по встречному иску Шардина ( / / )19, Шардиной ( / / )20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Шардина ( / / )21, Шардиной ( / / )22 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Шардина Д.А., Шардиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" Скороходова Н.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в суд с иском к Шардину Д.А., Шардиной О.С. о сносе незаконно возведенного строения.

В обоснование иска указано, что ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" на праве собственности принадлежит линия электропередачи ... построенная в ( / / ). Под указанной линией электропередачи находится земельный участок, расположенный по адресу: ... на котором в ( / / ) был возведен жилой дом площадью ... метров. Жилой дом был возведен на расстоянии от ЛЭП в соответствии с нормами безопасности, действовавшими на тот период времени. Впоследствии к дому были возведены теплый и холодный пристрои. Холодный пристрой в нарушение действующих норм и правил был возведен непосредственно в охранной зоне ЛЭП, без получения письменного согласия ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат". Нахождение объекта в охранной зоне ЛЭП препятствует безопасному и безаварийному функционированию объекта электрического хозяйства, который, как источник повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили обязать Шардина Д.А., Шардину О.С. снести незаконно возведенное строение в виде холодного пристроя к жилому дому по адресу: ...

Шардин Д.А., Шардина О.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указали, что являются собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... , в отношении которого зарегистрированные ограничения (обременения) прав отсутствуют, в том числе отсутствуют ограничения возможности ведения капитального строительства объектов с длительным или постоянным пребыванием человека в охранной зоне ЛЭП. В отношении ОАО "ВГОК" Ростехнадзором была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ... с неизолированными проводами над жилыми домами между ... и ... , проложена с нарушениями требований Правил устройства электроустановок. В адрес ОАО "ВГОК" выдано предписание, во исполнение требований которого ( / / ) ОАО "ВГОК" перенесло опору N на несколько метров в сторону, в результате чего провода, до этого проходившие над теплым пристроем, теперь расположены над холодным пристроем, и по-прежнему проходят над принадлежащим ответчикам участком. Просили обязать ОАО "ВГОК" перенести линии электропередач с земельного участка, расположенного по адресу: ... , на безопасное расстояние.

В судебном заседании представитель ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" Скороходов Н.Н. исковые требования ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Шардина Д.А., Шардиной О.С. не признал.

В судебном заседании Шардин Д.А., Шардина О.С. исковые требования ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. ... судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Архитектуры и градостроительства, указала, что в пределах охранных зон ЛЭП без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Проведение необходимых мероприятий в охранной зоне ЛЭП может выполняться только при получении письменного разрешения от предприятия (организации), в ведении которых находятся эти сети; считала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Уральского ... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 мая 2016 года исковые требования ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" удовлетворены. На Шардина Д.А., Шардину О.С. возложена обязанность снести холодный пристрой (литер а) к жилому дому по адресу: ... Взысканы с Шардина Д.А., Шардиной О.С. в пользу ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей по 3000 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Шардина Д.А., Шардиной О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шардин Д.А., Шардина О.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что холодный пристрой является самовольной постройкой; на Шардина Д.А., Шардину О.С. не может быть возложенная обязанность по сносу холодного пристроя, поскольку они его не возводили, а получили по сделке; положения Постановления правительства от ( / / ) N к спорным правоотношениям применению не подлежат; принадлежащий Шардину Д.А., Шардиной О.С. земельный участок обременением не ограничен; истцом не представлено доказательств нарушения его прав; судом не сделан вывод в отношении встречных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. ( / / )3, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Уральского ( / / )4 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 26 августа 2016 года определением от 27 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 июля 2016 года (л.д. 148-149 т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ( / / ) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установив, что холодный пристрой жилого дома, расположенного по адресу: ... расположен непосредственно под трассой существующей ЛЭП, что он возведен без получения согласования места расположения возводимого строения с владельцем линии электропередач ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" к Шардину Д.А., Шардиной О.С. о сносе холодного пристроя к жилому дому по адресу: ... и отказал в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что холодный пристрой является самовольной постройкой, состоятельными не являются, поскольку возведение объектов капитального строительства под линиями электропередач в соответствии с правилами охраны высоковольтных электрических сетей и правилами охраны электрических сетей не допускается.

Согласно подп. "б" п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подп. "а" п. 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Порядок получения письменного решения о согласовании установлен п. 12 Правил.

Данные нормы носят императивный характер и подразумевают обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.

Обязательное согласование с организацией, эксплуатирующей линию электропередачи, строительства зданий и сооружений в пределах охранных зон линии электропередачи предусматривалось и ранее действовавшим законодательством.

Так, в соответствии с подп "а" п. 7 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением ( / / )5 от ( / / ) N, действовавших на момент возведения спорного пристроя, в пределах охранных зон, разрывов и просек, указанных в пунктах 4 и 6 настоящих Правил, запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

Поскольку, как установлено судом, ЛЭП была построена и введена в эксплуатацию в ( / / ), строительство дома по ... , включая холодный пристрой, осуществлялось в ( / / ) после возведения ЛЭП, то соответственно такое строительство могло быть произведено только с письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи. Шардин Д.А., Шардина О.С. такое разрешение суду не представили, как и иные доказательства согласования месторасположения холодного пристроя с владельцем линии электропередач ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".

Доводы жалобы о том, что на Шардина Д.А., Шардину О.С. не может быть возложена обязанность по сносу холодного пристроя, поскольку они его не возводили, а получили по сделке, не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку спорная постройка в настоящее время находится во владении ответчиков, суд правомерно возложил на Шардина Д.А., Шардину О.С. обязанность снести холодный пристрой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий Шардину Д.А., Шардиной О.С. земельный участок обременением не ограничен, состоятельными не являются, поскольку данное обременение установлено в силу закона, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не сделан вывод в отношении встречных исковых требований, состоятельными не являются, поскольку в своем решении суд привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку нахождение строения, принадлежащего Шардиным, под линией электропередач, явилось следствием неправомерного возведения данного строения без согласования с организацией, эксплуатирующей линию электропередачи, действиями ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" права истцов по встречному иску нарушены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шардина Д.А., Шардиной О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылка на предписание Ростехнадзора об устранении нарушений действующего законодательства, вынесенное в адрес ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Судом установлен факт нарушения требований законодательства при строительстве пристроя со стороны владельцев земельного участка и жилого дома по ... , предписание Ростехнадзора эти выводы суда не опровергает.

Доводы о том, что прохождение ЛЭП над строениями, принадлежащими ответчикам, создает угрозу их жизни и здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая угроза возникла вследствие неправомерных действий владельцев земельного участка и жилого дома по ... ; доказательства того, что при осуществлении застройки в зоне ЛЭП с соблюдением требований действующего законодательства будет создана угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева