Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-14859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" к Кладухиной Н.Н. о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе истца АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Медведева Е.С., объяснения ответчика Кладухиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" к Кладухиной Н.Н. о взыскании расходов на обучение.

С таким решением не согласился истец АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 21, 57, 198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В апелляционной жалобе истца указывается, что судом первой инстанции дана неверная оценка дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному истцом и ответчиком 12.03.2015, в соответствии с которым истец направил ответчика на обучение в период с 16.03.2015 по 20.03.2015 в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования на обучение по определенной программе, оплатил это обучение, а ответчик обязалась отработать у истца не менее 3-х лет после окончания обучения, либо (при досрочном увольнении) возместить стоимость обучения, оплаченную истцом, пропорционально неотработанному времени в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Медведев Е.С., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы и ответчик Кладухина Н.Н., поддержавшая доводы представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.12.2014 ответчик Кладухина Н.Н. принята на работу к истцу на должность инженера II категории в Центральную аналитическую лабораторию, Лабораторию пробирного анализа, Аналитическое отделение.

12.03.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец Кладухина Н.Н. приняла на себя обязательства по направлению ответчика на обучение и оплате такого обучения в НОУДПО "ЦИПК Госкорпорации Росатом" по программе "Основы практического применения метода атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой" в период с 16.03.2015 по 20.03.2015, а также обязался возместить расходы ответчика на проезд до места проведения обучения и обратно, расходы на проживание; всего стоимость обучения ответчика составила 42000 руб. 00 коп. Ответчик обязался после прохождения обучения проработать у истца не менее 3-х лет с момента окончания обучения, а в случае расторжения трудового договора без уважительных причин - возместить истцу сумму затрат, связанных обучением.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик Кладухина Н.Н. прошла курс обучения, получила удостоверение о повышении квалификации (л.д. 46), которым подтверждается, что ответчик Кладухина Н.Н. в период с 10.03.2015 по 20.03.2015 прошла обучение по программе "Основы практического применения метода атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой" в объеме 72 часа в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Центральный институт повышения квалификации госкорпорации "Росатом".

14.12.2015 ответчик уволилась по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию)).

Обосновывая обращение в суд и исковые требования, истец исходил из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная дополнительным соглашением от 12.03.2015 к трудовому договору обязанность проработать у работодателя не менее 3-х лет с момента окончания обучения, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить понесенные истцом расходы на обучение, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных затрат на обучение сумму пропорционально фактически не отработанному после обучения времени в размере 31691 руб. 92 коп.

Истцом не оспаривался тот факт, что у истца имеются планы по обучению работников по тем направлениям, которые необходимы истцу для осуществления производственной деятельности. Ответчик Кладухина Н.Н. прошла плановое обучение по повышению квалификации по результатам которого новая специальность или разряд ей не присваивались.

Ответчик Кладухина Н.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что по условиям трудового договора (п. 2.8.) она была обязана проходить профессиональную подготовку во время работы у истца, проводимую работодателем согласно учебным планам. Ответчик Кладухина Н.Н. указала, что проходила курсы повышения квалификации в интересах работодателя; профессия или специальность после прохождения обучения не изменились, для работы в занимаемой должности ей было достаточно имеющегося образования, стажа и опыта работы. Обучение работников лаборатории проводилось истцом для аккредитации лаборатории.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик Кладухина Н.Н. ссылалась на то, что ученический договор с ней не заключался, обучение по программе "Основы практического применения метода атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой" в объеме 72 часа в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Центральный институт повышения квалификации госкорпорации "Росатом" в период с 16.03.2015 по 20.03.2015 (по данным удостоверения (л.д. 46) с 10.03.2015 по 20.03.2015) носило характер повышения квалификации, которое оплачивается за счет работодателя и не подлежит взысканию с работника, в том числе, поскольку п. 2.8. заключенного сторонами 11.12.2014 трудового договора предусмотрено не право, а обязанность ответчика (работника) проходить профессиональную подготовку, проводимую истцом (работодателем) согласно учебным планам и приказам. Тот факт, что соответствующий план у истца имелся и ответчик была направлена на повышение квалификации в соответствии с указанным планом, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что стороны в период работы ответчика ученические договоры на обучение не заключали, в данном случае имело место повышение квалификации работника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях (в редакции, действующей как на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору (12.03.2015), так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции), работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 197 названного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ч. 2 ст. 197 названного Кодекса подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются, в том числе, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В заключенном сторонами 12.03.2016 дополнительном соглашении к трудовому договору содержится условие: "в случаях, предусмотренных федеральными законами, или иными нормативными правовыми актами РФ, когда работодатель обязан проводить обучение или повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, работодатель за счет собственных средств направляет работника в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центральный институт повышения квалификации госкорпорации "Росатом" на обучение по программе "Основы практического применения метода атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой", таким образом, заключив соглашение в указанной редакции, истец принял на себя обязанность за счет собственных средств провести повышение квалификации ответчика, поскольку это является условием выполнения определенных видов деятельности, не конкретизируя определенные федеральные законы и нормативные акты, но ссылаясь то, что соответствующая обязанность работодателя предусмотрена федеральными законами, или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания возмещения работниками работодателям расходов на обучение предусмотрены в двух статьях Трудового кодекса Российской Федерации: в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32. Ученический договор, раздел IX. Квалификация работника, профессиональный стандарт, подготовка и дополнительное профессиональное образование работников), регулирующей права и обязанности учеников по окончании ученичества и в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39. Материальная ответственность работника. Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора), регулирующей возмещение затрат, связанных с обучением работника.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Указанная норма не подлежала применению к отношениям сторон, поскольку заключенное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.03.2015 по своему содержанию по форме обучения работника не отвечает требованиям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать, в том числе, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что после прохождения обучения в форме повышения квалификации ответчик Кладухина Н.Н. новой профессии, специальности или квалификации не получила, продолжала выполнять прежнюю работу. Квалификации ответчика и до повышения квалификации на основании дополнительного соглашения от 12.03.2015 соответствовала замещаемой ответчиком должности.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение затрат, связанных с обучением работника (на положениях которой истец основывал свои требования и ссылка на которую как на основание возмещение расходов на обучение содержится в заключенном сторонами 12.03.2015 дополнительном соглашении к трудовому договору), в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, также не имеется, поскольку, содержащиеся в п. 4 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 12.03.2015, условие об обязанности ответчика по окончании обучения отработать у истца не менее 3-х лет и об обязанности в случае досрочного увольнения возместить истцу расходы на обучение по правилам ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку, в силу ст. 9, ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей условия регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание трудового договора, в трудовой договор сторонами могут включаться необходимые им, согласованные ими условия, в том числе, условия, соответствующие положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами), судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу указанной нормы и положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, такие условия в любом случае не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия также отмечает, что норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая возмещение затрат, связанных с обучением работника, содержащаяся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работника, в разделе XI. Материальная ответственность сторон трудового договора, не может подлежать применению без учета положений ч. 1 ст. 233 названного Кодекса, определяющей условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (но не заключенным сторонами трудовым договором). В связи с чем оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному гражданскому делу, с учетом содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения от 12.03.2015, характера, условий обучения (повышения квалификации) ответчика и иных юридически значимых обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.