Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-14889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2016 гражданское дело

по иску Магарил ... к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Блаженкова Д.В. (по доверенности от ... ), объяснения представителя администрации Кировского района г. Екатеринбурга Серяковой А.В. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

спорным недвижимым имуществом является ... в

... обратился с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ... умер двоюродный брат истца - ... , после смерти которого открылось наследство. ... при жизни заключил с администрацией Кировского района г. Екатеринбурга договор ... передачи квартиры в собственность граждан от ... , однако не успел зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в установленном порядке.

Истец, узнав о смерти брата в сентябре 2015 года, предпринял меры к сохранению наследственного имущества, оплатил коммунальные платежи, произвел в квартире косметический ремонт.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ... установлен факт родственных отношений между истцом и наследодателем ...

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил суд установить факт принятия им наследства после смерти двоюродного брата ... в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , включить указанное недвижимое имущество в состав наследства, и признать за ним право собственности на данное наследственное имущество.

Впоследствии требования уточнил, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти двоюродного брата ... , включить спорную квартиру в состав наследства, признать за ним право собственности на данное наследственное имущество. Требование об установлении факта принятия наследства было исключено из общего числа требований.

Определением суда от ... судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрация г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Екатеринбурга Богодист М. Ю.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Блаженков Д. В. (по доверенности от ... ), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга Галышева Е.А. (по доверенности от ... ), исковые требования не признала, указала, что спорная квартира не может быть предметом наследования, поскольку на момент смерти ... не принадлежала, право собственности зарегистрировано не было. Полагает, что истцом не доказан факт уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Представитель ответчика - администрации Кировского района г. Екатеринбурга Карева Е.Б. (по доверенности от ... ), исковые требования не признала, поддержала позицию администрации г. Екатеринбурга. Полагает, что истец не предпринимал никаких действий к содержанию наследственного имущества, квартиру в надлежащем состоянии поддерживала ... , истец в квартире не появлялся, расходы не нес, коммунальные услуги не оплачивал, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суду не представил.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо нотариус Богодист М. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Магарил С.Р. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ... , умершего ... Спорная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти ... А., за Магарил С.Р. признано право собственности на спорную квартиру. Указано, что данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности Магарил С.Р. на данную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением, представитель администрации г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что не доказан факт уважительности пропуска срока для принятия наследства, к показаниям свидетеля Магарил М.В. следовало отнестись критически, поскольку она является супругой истца. Не подтверждены доказательствами выводы суда о том, что истцом были приняты действия по принятию наследства и оформлению наследственных прав. Просил решение отменить, постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Кировского района г. Екатеринбурга Серякова А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Блаженков Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Магарил С.Р., представитель администрации г. Екатеринбурга, третье лицо нотариус Богодист М.Ю. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 218, 1111-1113, 1144, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации

То обстоятельство, что Магарил С.Р. является наследником после смерти умершего ... , подтверждено материалами дела и не оспаривалось.

Также не оспорено, что в отношении спорной квартиры ... между ... и администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым спорная квартира безвозмездно передана в собственность ...

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что представленными доказательствами установлено, что ... смерти умершено при жизни обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, предоставил все необходимые для этого документы, между ним и администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор о передаче спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации, договор передачи квартиры в собственность наследодателя в порядке приватизации недействительным не признавался, оснований к отказу в удовлетворении требования наследника Магарил С.Г. о включении этого жилого помещения в наследственную массу не имелось, так как наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, с ним был заключен договор о приватизации, а регистрация перехода права по договору в органах Росреестра о приватизации не произведена по независящим от него причинам в связи с его смертью. Выводы суда соответствуют абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства, факт погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, установку в спорной квартире счетчиков холодного и горячего водоснабжения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля Магарил М. В. (супруга истца), следовало отнестись критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым они не противоречат. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцом осуществлялись действия по принятию наследства и оформлению наследственных прав, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.