Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-14907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" к Ивановой Е.С., Завьяловой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца потребительского общества "Верхотурский коопромхоз",

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца КаменныхД.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПО "Верхотурский коопромхоз" обратился с исковым заявлением к Ивановой Е.С., Завьяловой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Истец просил взыскать с Ивановой Е.С. 11633 руб. 50 коп., с Завьяловой А.В. - 26397 руб. 05 коп. в счет погашения недостачи.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на заявленных требованиях, указывает, что у суда не имелось оснований не принимать признание исковых требований ответчиками. Также истец указывает, что свою позицию об образовавшейся недостаче и согласии с размером ущерба, предъявленной каждой из них, ответчики высказывали как период после проведения ревизии, так и подтверждали в телефонограммах суду в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Каменных Д.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Ответчики Завьялова А.В., Иванова Е.С., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Селянина Л.И., Жиганова В.В., Заплатина О.П., Каржавина Л.В. на основании трудовых договоров работали в магазине "Золотой теленок", ответчики и третьи лица Жиганова В.В. и Заплатина О.П. - в должностях продавцов, Селянина Л.И. - в должности заведующей магазина, Каржавина Л.В. - в должности оператора. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

21.11.2015 в магазине "Золотой теленок" была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 129597 руб. 86 коп.

В материалах дела имеется заявления, подписанное продавцами Жигановой, Ивановой и Заплатиной о распределении недостачи между 4 продавцами, также в этом заявлении указана сумма личного долга продавца Завьяловой в сумме 14407 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен приказ N от 25.22.2015, из которого следует, что на основании заявления материально-ответственных лиц сумма недостачи распределена в равных долях на каждого из 4 продавцов.

Из объяснений третьих лиц Селяниной Л.И., Каржавиной Л.В., Жигановой В.В. суд установил, что по результатам проведенной в магазине ревизии выявлена недостача материальных ценностей. На ревизии присутствовали все материально ответственные лица, кроме продавца Завьяловой. По решению коллектива недостача была поделена в равных долях между продавцами, продавец Завьялова также должна была вернуть личный долг, т.к. брала из магазина для своих нужд товар без оплаты. Продавцы Заплатина, Жиганова долг погасили добровольно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из материалов гражданского дела и постановленного решения усматривается, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, своевременность (до момента вверения имущества) и правильность заключения и изменения (в случае изменения состава бригады) письменных договоров о полной материальной ответственности работников, основания и порядок привлечения работников к коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, порядок, условия и правила определения размера причиненного ущерба, обязанность работодателя устанавливать и доказывать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, с учетом и правовых позиций, изложенных в п. 4, п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права (не применены ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками заявленных исковых требований) не может быть положен в основу для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 указанного Кодекса, поскольку основан на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Из положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие признания ответчиком заявленных требований - право суда. Суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что заявления, представленные представителем истца в материалы дела и исходящие (как указывал представитель истца) от ответчиков, обоснованно не были приняты судом первой инстанции как заявления о признании иска ответчиками, поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для установления того факта, что соответствующие заявления (л.д. 60 - заявление от 04.04.2016 и л.д. 50 - от 04.03.2016) исходят от ответчиков и подписаны ими, кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала возможность (в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание) разъяснить им, в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия признания иска.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В постановленном решении суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется с учетом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из решения суда усматривается, что все письменные доказательства, которыми истец обосновывал размер причиненного ущерба, оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех представленных истцом в подтверждение факта и размера материального ущерба доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных доказательств. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.