Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2016 гражданское дело по иску Гомоновой Г.В. к Медведеву В.А. о признании сделки недействительной;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Чернобоковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Гомонова Г.В. обратилась в суд с иском к Медведеву В.А. о признании недействительным заключенного ( / / ) между АА (дарителем) и Медведевым В.А. (одаряемым) договора дарения земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла в браке с АА До брака Гомоновой Г.В. и АА были приобретены земельные участки, расположенные в ... , соответственно, по адресам: ... (далее земельный участок истца) и ... (далее спорный земельный участок). Указанные земельные участки, имеющие общую границу, Гомонова Г.В. и АА фактически объединили в целях строительства на них совместного домовладения. На совместные средства Гомоновой Г.В. и АА были построены жилой дом и конструктивно связанные с ним баня, сарай и гаражный бокс. Жилой дом расположен на земельном участке истца, а баня, сарай и гаражный бокс - на спорном земельном участке. АА умер ( / / ). После его смерти истец узнал о том, что спорный земельный участок АА при жизни, ( / / ), подарен сыну от предыдущего брака Медведеву В.А. Обращая внимание на то, что отчуждение спорного земельного участка произведено без находящихся на нем и прочно связанных с ним построек, ссылаясь на законодательно закрепленное единство судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, являющихся недвижимым имуществом, Гомонова Г.В. указывала на несоответствие договора дарения спорного земельного участка требованиям закона.

Ответчик Медведев В.А. и его представитель Завалина Ю.В. исковые требования не признали. Не отрицали, что находящиеся на спорном земельном участке сарай, баня и гаражный бокс возведены при жизни АА и на совместные средства наследодателя и Гомоновой Г.В., но считали данные постройки самовольными.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 исковые требования Гомоновой Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев В.А. просит указанное решение отменить, так как судом первой инстанции не принято во внимание, что объединение земельного участка истца и спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не осуществлялось; баня, гаражный бокс и сарай в качестве объектов недвижимого имущества в соответствующем государственном реестре не зарегистрированы, право собственности наследодателя АА на данные объекты, при его жизни, не устанавливалось, к совместно нажитому указанное имущество не относится.

Указанные доводы представитель ответчика Чернобокова Н.И. поддержала в суде апелляционной инстанции. Подтвердила, что сарай, баня и гаражный бокс возведены на спорном земельном участке при жизни АА, в период нахождения наследодателя в браке с Гомоновой Г.В. и до заключения оспариваемого договора дарения. Также признавала, что одаряемый МедведевВ.А. знал о наличии на спорном земельном участке вышеуказанных построек.

Истец и ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Чернобоковой Н.И., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что спорный земельный участок принадлежал МедведевуА.А. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке ( / / ) (л.д. 9).

Собственником смежного земельного участка (кадастровый N) является Гомонова Г.В. (л.д. 11).

Между Гомоновой Г.В. и АА ( / / ) заключен брак.

В период брака на земельном участке Гомоновой Г.В. построен жилой дом, включенный в реестр недвижимого имущества. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ( / / ) за Гомоновой Г.В. (л.д.10). Одновременно с возведением жилого дома на спорном земельном участке (участке АА) возведены конструктивно связанные с жилым домом баня, сарай и гаражный бокс.

После этого, ( / / ), АА подарил спорный земельный участок своему сыну Медведеву В.А. При этом в договоре дарения, со слов дарителя указано, что на отчуждаемом земельном участке капитальных строений не имеется (л.д. 26).

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство. Наследниками АА первой очереди по закону являются: МедведеваН.А. (мать), Гомонова Г.В. (пережившая супруга), АА (дочь от брака с Гомоновой Г.В.), Медведев В.А. и Черникова Ю.А. (дети от предыдущего брака). Черникова Ю.А. отказалась от принятия наследства в пользу Медведева В.А.

Поскольку наследники, как правопреемники наследодателя, вправе оспаривать совершенные им при жизни сделки, Гомонова Г.В. является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет; принимая во внимание, что баня, сарай и гаражный бокс возведены собственником спорного земельного участка АА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отчуждения дарителем АА данного земельного участка без разрешения судьбы указанных построек.

Сторона ответчика, приводя доводы об отнесении строений на спорном земельном участке к самовольным постройкам, неверно применяет положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учитывает, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно заключению эксперта N УЭ. 9844-ТЗ здание с гаражным боксом, баней и хозяйственным помещением, находящееся на спорном земельном участке, является самостоятельным объектом недвижимости вспомогательного вида использования, возведенным без нарушений строительных норм и не представляющем угрозы жизни или здоровью граждан.

Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия юридического оформления объединения земельного участка истца и спорного земельного участка, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку эти обстоятельства не являлись основанием для признания договора дарения недействительным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.