Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-14921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2016 гражданское дело по иску Мезенцевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Мезенцевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Мезенцевой О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МезенцевойА.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика Пеутиной Е.Е., судебная коллегия

установила:

Мезенцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, за период с 15.05.2013 по 15.09.2013, в жилых помещениях, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ... (далее Квартира 4 и Квартира 16). Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что является сособственником указанных жилых помещений: в Квартире 4 владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности, в Квартире 16 - 1/3 долей. Управляющей организацией многоквартирных домов, в которых расположены Квартиры 4 и 16, является ООО "Фонд Радомир". В период с 15.05.2013 по 15.09.2013 она (МезенцеваО.В.) и члены её семьи, проживающие в указанных жилых помещениях (Мезенцева А.В. и Мезенцева Н.Ю.), находились за пределами г.Екатеринбурга в СНТ "Брусянка", что подтверждается соответствующим справками, выданными председателем СНТ. С указанными документами и заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги Мезенцева О.В. 21.02.2014 обратилась в ООО "Единый расчетный центр" (ООО ЕРЦ). В удовлетворении заявления ей было отказано ввиду пропуска срока его подачи, а также в связи с несоответствием представленных справок действующим правилам.

Представитель ответчика Пеутина Е.Е. исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок подачи заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги, установленный п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее Правила 354). Также пояснила, что представленные истцом в ООО "ЕРЦ" справки о временном нахождении в СНТ "Брусянка" не имеют даты выдачи и получены Мезенцевой О.В. также за пределами срока, предоставленного для обращения с заявлением о перерасчете.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований Мезенцевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мезенцева О.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Мезенцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ООО "Фонд Радомир" ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирными домами, где расположены Квартиры 4 и 16. Указывала на наличие устных обращений к должностным лицам ООО "Фонд Радомир". Полагала, что обоснованность исковых требований подтверждают новые представленные суду апелляционной инстанции доказательства в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и аудиозаписи беседы Мезенцевой О.В. и Мезенцевой А.В. с должностными лицами ООО "Фонд Радомир".

Третье лицо Мезенцева А.В. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Пеутина Е.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО ЕРЦ, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил 354, в редакции, действовавшей на момент обращения Мезенцевой О.В. в ООО ЕРЦ, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Из положений абз. 1 п. 91 Правил 354 следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Применяя вышеперечисленные нормы материального права, установив, что первое обращение Мезенцевой О.В. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги было осуществлено 21.02.2014 (л.д. 54 /оборот/), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для осуществления перерасчета, так как с момента окончания периода временного отсутствия (15.09.2013) и до первого обращения (21.02.2014) прошло более 5 месяцев.

Также судом правильно указано на то, что справки о временном пребывании истца в СНТ "Брусянка" не содержат даты их выдачи, что не отвечает требованиям абз. п. 1 п. 94 Правил 354.

Кроме того, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец признавал, что справки о пребывании в СНТ "Брусянка" были получены по истечении 30-дневного срока со дня окончания периода временного отсутствия в принадлежащих ей вышеуказанных жилых помещениях.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок на подачу заявления о перерасчете коммунальных услуг, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на пропуск срока, предусмотренного абз. 1 п. 91 Правил 354, по уважительным причинам.

Доводы об устных обращениях истца в ООО "Фонд Радомир" надлежащим доказательствами не подтверждены.

Ссылки на аудиозапись разговора между Мезенцевой О.В., МезенцевойА.В. и должностными лицами ООО "Фонд Радомир" не имеют правового значения, поскольку в предоставлении такого доказательства истцу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. Кроме того, данная аудиозапись содержит беседу относительно вопроса исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2013, не связанного с предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также не связаны с предметом и основаниями исковых требований и тоже не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых доказательств). Данные документы не содержат сведений о том, что истцом не был пропущен срок, предусмотренный абз. 1 п. 91 Правил 354, равно как и не указывают на пропуск этого срока по уважительным причинам.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезенцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.