Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2016 гражданское дело по иску Обоскалова В.П. к Максимовой Л.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества, денежных вкладов в порядке наследования, признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Лунеговой В.А., допущенной по устному ходатайству, представителя ответчика Вятчиновой Г.И., действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Обоскалов В.П. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества, денежных вкладов в порядке наследования, признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование иска указал, что ( / / ) умерла О.О.Н., наследниками первой очереди по закону после смерти которой являлись: О.П.П. - супруг наследодателя, Обоскалов В.П., Максимова Л.П. - дети наследодателя. В состав наследства входили: ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , садовый дом и земельный участок, расположенные в ... , коллективный сад N, ... , денежные вклады с процентами и компенсациями, размещенные в ... России на счетах, открытых на имя наследодателя. ( / / ) умер О.П.П., которым при жизни было совершено завещание в пользу истца в отношении ... доли в праве собственности на квартиру. Указывая на фактическое принятие истцом и О.П.П. наследства, открывшегося после смерти О.О.Н., принятие наследства после смерти О.П.П. как по закону, так и по завещанию, истец просил, с учетом уточнения исковых требований: - установить факт принятия Обоскаловым В.П., его отцом О.П.П. наследства, открывшегося после смерти О.О.Н.; - признать право собственности в порядке наследования по закону поcле смерти матери - О.О.Н. на ... долю ... ; - признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - О.О.Н. на ... долю садового дома и земельного участка, находящихся по адресу ... ; - признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - О.О.Н. на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ... в сумме ... коп.; - признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца - ОбоскаловаП.П. на ... доли ... , признав право собственности в порядке наследования по закону и по завещанию на ... долей ... Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца О.П.П. на ... долю садового дома и земельной участка находящегося по адресу ... Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца О.П.П. на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ... в сумме ... + ... + ... Признать недействительным заявление об отказе от наследства от ( / / ) в пользу Максимовой Л.П. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ) выданное Максимовой Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ) на нежилое здание, площадью N кв.м. в ... Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ), выданное Максимовой Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) на земельный участок для садоводства, площадью 570 кв.м. в ... , ... Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом П. на имя Максимовой Л.П. на садовый дом, земельный участок для садоводства, площадью ... кв.м. в ... и на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Сбербанке РФ в сумме ... (выданные на долю отца при его жизни). Взыскать с Максимовой Л.П. судебные расходы по оплате госпошлины, за составление искового заявления 3000 руб., за участие представителя истца в суде 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. За ОбоскаловымВ.П. признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ... в порядке наследования по завещанию после смерти отца - О.П.П. В удовлетворении остальной части исковых требований Обоскалова В.П., отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное судом решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что частично удовлетворяя требования истца, и определяя размер доли, на которую за истцом признано право собственности, судом не дано надлежащей правовой оценки факту уничтожения нотариусом материалов наследственного дела после смерти О.О.Н., что по мнению истца, подтверждает факт отсутствия заявлений истца и его отца об отказе от принятия наследства после смерти О.О.Н. Также не принято во внимание, что в книге нотариальных действий от ( / / ) имеется запись о подготовке заявлений от наследников первой очереди, однако, установить содержание данных заявлений, не удалось. При этом, подлинность подписи истца в заявлении оспаривалась в ходе рассмотрения дела. При наличии указанных обстоятельств, суд необоснованно не принял во внимание, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Максимовой Л.П., истцом и его отцом наследство после смерти О.О.Н. было принято фактически, а также то, что в указанном имуществе не была определена супружеская доля О.П.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительных причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор заявлен в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти О.О.Н., умершей ( / / ) ( том 1 л.д. 6), О.П.П., умершего ( / / ) (том 1 л.д. 71).

Судом установлено, что истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди - дети наследодателей. В отношении ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , Обоскалов В.П. наследует на основании завещания, совершенного ОбоскаловымП.П. ( / / ) ( том 1 л.д. 74).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Порядок и сроки принятия наследства установлены ст.ст. 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержались в ГК РСФСР ( ст.ст. 527, 546).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что при наследовании имущества О.О.Н. со стороны наследников - О.П.П., Обоскалова В.П. имел место быть отказ от наследства в пользу Максимовой Л.П., получившей в последующем единолично свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери.

Указанные выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах, а именно пояснениях участников процесса, в том числе истца, который в иске указывал на факт подачи ( / / ) заявления об отказе от принятия наследства, пояснениях представителя третьего лица нотариуса П. - Путинцевой И.П. которая указала, что наследники О.О.Н. - О.П.П., Обоскалов В.П. в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратились к ней с заявлениями об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя Максимовой Л.П., а дочь наследодателя - Максимова Л.П. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, выпиской из книги реестра нотариальных действий, согласно которой ( / / ) от имени О.П.П., Обоскалова В.П., Максимовой Л.П. в наследственное дело N ( / / ) год нотариусом П. подготовлены проекты заявлений (том 1 л.д.169-170), проверить содержание которых не представилось возможным в силу их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Правомерность действий нотариуса П. при выделении к уничтожению документов и дел, в том числе и из наследственного дела N ( / / ) год подтверждена ответом Нотариальной палаты Свердловской области на запрос суда, согласно которому в период с ( / / ) по ( / / ) нотариус при определении сроков хранения дел (документов) и при выделении дел (документов) к уничтожению руководствовался Перечнем документов Министерства юстиции СССР, органов, учреждений юстиции и судов, с указанием сроков хранения документов, утвержденным Минюстом СССР и Главным архивным управлением при Совете Министров СССР 25.04.1980 (далее по тексту Перечень), приказом Министра юстиции РСФСР от 19.08.1976 N32 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах". Согласно Перечню, документы, на основании которых удостоверены договоры, выданы свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (кроме правоустанавливающих документов на жилые дома) хранятся 10 лет, правоустанавливающие документы вместе с договорами и свидетельствами хранятся 75 лет. Акт нотариуса г.Н.Тагила П. о выделении к уничтожению документов и дел от ( / / ) был утвержден Нотариальной палатой Свердловской области (том 1 л.д.239-245).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти О.О.Н., определении доли в составе наследства О.П.П., с учетом доли перешедшей по наследованию после смерти О.О.Н., поскольку вопреки доводам жалобы истца, они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Правовых оснований для признания отказа от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом не заявлено, как не было заявлено о том, что при отказе от наследства истцу нотариусом не разъяснялись правовые последствия такого действия. При этом, представителем третьего лица представлена в качестве образца копия заявления об отказе от наследства, составлявшегося до введения в действие части третей Гражданского кодекса Российской Федерации (наследственное право) с разъяснением последствий отказа от наследства (том 2 л.д.2).

Поскольку судом установлен факт отказа от наследства истца и О.П.П., обстоятельства фактического принятия ими наследства, обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ст. 71 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате", действовавших на момент открытия наследства, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По смыслу норм закона получение пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов является правом, но не обязанностью пережившего супруга, неполучение названного свидетельства пережившим супругом может являться следствием его отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что при наследовании имущества О.О.Н. О.П.П. не была выделена супружеская доля пережившего супруга наследодателя и ответчику выданы свидетельства на ... долю спорного имущества (садовый дом, земельный участок и денежные вклады), как на долю О.П.П. в общем имуществе супругов, поскольку обстоятельств обращения О.П.П.п. за выделением его доли в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.