Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.

судей Лузянина В.Н.

Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гриневича В.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Гриневич В.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ГУ - СГОФСС Российской Федерации - Тюстиной Е.А. (доверенность от 30.15.2015 сроком действия по 31.12.2016)

установила:

Гриневич В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывал на то, что приказом ответчика от 29.05.2015 N 482-К привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Основанием наложения указанного дисциплинарного взыскания явилось необоснованное предоставление скидки к страховым тарифам страхователям - Пелымскому ЛПУ МГ ООО " ... " на 2013 год при недоимке на 01.10.2012 и страхователю - Ивдельское ЛПУ МГ ООО " ... " на 2014 год при недоимке на 01.04.2013 по приказам от 22.11.2012 N 320 и от 30.10.2013 N 253 соответственно.

На момент издания приказа от 29.05.2015 N 482-К, двухлетний срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того ответчиком нарушена процедура ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Приказы о предоставлении скидок к страховым тарифам указанным выше страхователям были подготовлены сотрудниками филиала N 1, ошибка в издании данных приказов была допущена из-за невнимательности лица, осуществлявшего подготовку данных приказов, который не проверил наличие задолженности и нарушение сроков уплаты текущих платежей по страховым взносам. Возможность проверки факта наличия или отсутствия задолженности или просрочки уплаты страховых взносов на момент подписания приказов у истца отсутствовала, что исключает в его действия виновное поведение.

С учетом изложенного, просил отменить приказ от 29.05.2015 N 482-К как незаконный.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования Гриневича В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы настаивает отсутствие его вины в оформлении приказов от 22.11.2012 N 320, от 30.10.2013 так как оснований не доверять добросовестности сотрудников подготовивших названные приказы не имелось, в непосредственные обязанности руководителя филиала не входят обязанности по проверке фактов наличия или отсутствия недоимки по страховым взносам. Также настаивает на неверном применении судом положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающей возможность привлечения к дисциплинарной ответственности по истечении 2 лет с момента совершения проступка по результатам ревизии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец его представитель не явились, о слушании дела извещены (истец телефонограммой от 29.07.2016, представитель исх. от 29.07.2015 N 33-14957/2016) в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.1996 Гриневич В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... 1.

Приказом от 29.05.2015 N 482-к Гриневич В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Оценив представленные доказательства, в том числе: приказы от 22.11.2012 N 320, от 30.10.2013 N 253, Положение о филиале N 1, трудовой договор от 08.05.2003 N 140, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета ГУ - СРО ФСС Российской Федерации, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства виновных действий истца, выраженных незаконном издании приказов от 22.11.2012 N 320, от 30.10.2013 N 253 по предоставлению скидки к страховым тарифам двум страхователям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Разделами 3, 4.2 трудового договора на истца возложена обязанность добросовестно выполнять функциональные обязанности, предусмотренные Положением о филиале, осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью филиала, обеспечивать исполнение доходов бюджета и внутриведомственной росписи расходов по филиалу N 1 в строгом соответствии с утвержденными ассигнованиями, обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала, принимать меры по предотвращению нанесения ущерба филиалу.

В соответствии с п. 4.2.7. Положения о филиале N 1 ГУ - СРО ФСС Российской Федерации, директор филиала несет перед управляющим отделением Фонда персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал функций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета ГУ - СРО ФСС Российской Федерации. Согласно акту ревизии от 29.04.2015 филиалом N 1: страхователю Пелымское ЛПУ МГ ООО " ... " была установлена скидка к страховому тарифу на 2013 год в размере 40 % на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. при несвоевременной уплате текущих страховых взносов (недоимка на ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп.), страхователю Ивдельское ЛПУ МГ ООО " ... " была установлена скидка к страховому тарифу на 2014 год в размере 33 % на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. при несвоевременной уплате текущих страховых взносов (недоимка на 01.04.2013 составила ( / / ) руб. ( / / ) коп.). Скидки к страховым тарифам предоставлены страхователям на основании приказов истца от 22.11.2012 N 320, от 30.10.2013 N 253 (соответственно). Предоставление скидок произведено в нарушение п. 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 524 от 30.05.2012.

Не оспаривая результаты ревизии, и отсутствие законных оснований для предоставления скидок к страховым тарифам страхователям при наличии недоимки, автор жалобы указывает на отсутствие состава дисциплинарного проступка вследствие недоказанности его виновных действий. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом, истец в силу возложенных на него обязанностей трудовым договором и Положением о филиале N 1 несет перед управляющим отделением Фонда персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал функций, в том числе и по предоставлению скидок к страховым тарифам, что не освобождает его от контроля за подчиненными осуществившими подготовку проектов приказов и их визирование. Доказательств отсутствия возможностей проверить все необходимые документы и сведения для принятия законного приказа о предоставлении скидки к страховому тарифу, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводов жалобы истца, соблюдены и требования ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Учитывая, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика, входе которой выявлены незаконно изданные истцом приказы от 22.11.2012 N 320, от 30.10.2013 N 253, установленный законом срок, то есть не позднее двух лет со дня совершения последнего проступка (30.10.2013) на дату издания оспариваемого приказа (29.05.2015) не истек.

Требования ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены от истца истребована объяснительная, при назначении меры ответственности (замечание) учитывалась тяжесть совершенного проступка, данные характеризующие личность истца, его многолетней стаж работы в должности директора филиала.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.