Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-14962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.И. к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ - СРО ФСС РФ) о возмещении единовременного пособия, перерасчете ежемесячного пособия в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Перфильевой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Раскостовой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Перфильева А.И. обратился в суд к ГУ-СРО ФСС РФ, указав, что работал в ОАО "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" в должности ... с ( / / ). При исполнении трудовых обязанностей ( / / ) получил увечье в виде ... По факту несчастного случая на производстве ( / / ) был составлен акт N о несчастном случае на производстве, которым установлена вина работодателя в данном несчастном случае. ( / / ) при первичном освидетельствовании медико-социальной экспертизы ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности ... % на 1 год, затем ( / / ) - ... % бессрочно. Поскольку его средний заработок до получения увечья составлял ... , ( / / ) он обратился к ответчику с жалобой, связанной с деноминацией денежных средств. С ( / / ) ему была назначена ежемесячная выплата в размере ... , который полагает незаконным. С учетом изложенного, истец просил пересчитать ежемесячные страховые выплаты, отменить решение об отказе ему в назначении единовременного пособия, взыскать с ответчика в свою пользу разницу в возмещение ущерба за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , пени в размере ... % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере ... компенсацию морального вреда ... руб.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.05.2016 исковые требования Перфильева А.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах, приведенных им в качестве обоснования иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ОАО "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Перфильева А.И. работал в ОАО "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" в должности ... с ( / / ). ( / / ) при исполнении трудовых обязанностей он получил увечье в виде ... По факту несчастного случая на производстве работодателем ( / / ) был составлен акт N, согласно п. 15 которого причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работы при монтаже стройки.

Как следует из актов медицинского освидетельствования об установлении процента утраты трудоспособности в связи с наступлением инвалидности, выписок из актов освидетельствования ВО ВТЭК, справок серии МСЭ, ( / / ) при первичном освидетельствовании Перфильева А.И. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности ... % сроком на 1 год; с ( / / ) по ( / / ) - ... %; с ( / / ) по ( / / ) - ... %; с ( / / ) по ( / / ) - ... %; с ( / / ) по ( / / ) - ... %; с ( / / ) по ( / / ) - ... %, с ( / / ) по ( / / ) - ... %; с ( / / ) по ( / / ) - ... %; с ( / / ) по ( / / ) - ... %, с ( / / ) по ( / / ) - ... %; с ( / / ) по ( / / ) - ... %; с ( / / ) по ( / / ) - ... %; с ( / / ) и бессрочно - ... %.

( / / ) Перфильева А.И. обратился в ГУ - СРО ФСС РФ Филиал N о назначении выплат по возмещению вреда в связи с трудовым увечьем, полученным в период работы в ОАО "Белоярский экспериментально-инструментальный завод".

Приказом ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N от ( / / ) N-т истцу, исходя из ... % утраты профессиональной трудоспособности, установленной на срок с ( / / ) по ( / / ), назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ... на период с ( / / ) по ( / / ) и в последующем индексировалась.

Приказом ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N от ( / / ) N-В Перфильева А.И. в связи с установлением с ( / / ) и бессрочно ... % утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячная страховая выплата установлена в сумме ... , продлена с ( / / ) и бессрочно; с ( / / ) и бессрочно Перфильева А.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... и в последующем индексировалась.

При этом, размер ежемесячной страховой выплаты устанавливался Перфильева А.И. сначала, исходя из ... % утраты профессиональной трудоспособности, установленной на срок с ( / / ) по ( / / ), в последующем из ... % утраты профессиональной трудоспособности, установленной с ( / / ) и бессрочно, рассчитывался из размера средней заработной платы за ... до несчастного случая.

Из материалов дела также следует, что Перфильева А.И. обращался в ГУ -СРО ФСС РФ Филиал N по поводу невыплаты единовременного страхового пособия по травме, на которое ему ( / / ) был дан ответ об отсутствии у него права на данную выплату.

Отказывая в удовлетворении требований Перфильева А.И. о признании незаконным отказа в выплате единовременного страхового пособия, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай с Перфильева А.И. наступил до введения в действие Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), утрата профессиональной трудоспособности была установлена 26.03.1983.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, а именно: ежемесячных страховых выплат застрахованному, а также единовременной страховой выплаты застрахованному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременная страховая выплата, предусмотренная п.п. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая.

Единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (до 06.01.2000), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного закона. При этом, если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 01.12.1992 по 05.01.2000, единовременная страховая выплата, согласно требованиям ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4241-1 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, выплата единовременного пособия производится в случаях получения трудового увечья после 01.12.1992.

Таким образом, поскольку несчастный случай произошел с Перфильева А.И. ( / / ), то есть до ( / / ); утрата профессиональной трудоспособности установлена до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, то право на единовременное пособие, с учетом отсутствия обратной силы действия приведенных норм права, истец не имеет, соответственно основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют.

Принимая решение об отказе удовлетворении требований Перфильева А.И. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховые выплаты назначены Перфильева А.И. ответчиком на основании его личного заявления и материалов, поступивших к нему от работодателя; расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком по результатам проверки личного учетного дела Перфильева А.И., исходя из расчетного периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, с учетом ... % утраты профессиональной трудоспособности (установленной на срок с ( / / ) по ( / / )), а в последующем ... % утраты профессиональной трудоспособности (установленной с ( / / ) и бессрочно), соответствует положениям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании п.п. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Кроме того, п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, Перфильева А.И. работодателем с ( / / ) ему назначены выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Размер выплат Перфильева А.И. определен работодателем исходя из его среднемесячного заработка за ... , предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, то есть за период с ... по ... (л.д. 93, 94).

Ежемесячные страховые выплаты назначены ответчиком Перфильева А.И. на основании сведений его личного дела, переданного ... году в ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N, затем Филиал N. При этом, сведений о том, что ответчик при назначении сумм возмещения вреда здоровью Перфильева А.И. не выполнил определенные законом действия по проверке правильности определения установленных истцу размеров ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, в материалах дела не имеется. Перфильева А.И. доказательств обратного также представлено не было.

Судебная коллегия не принимает расчет истца, приложенный к иску и апелляционной жалобе, так как он не соответствует требованиям закона.

Так, из расчета взыскиваемой суммы (л.д. 10, 150) следует, что размер ежемесячного пособия (который по мнению истца должен быть ему установлен ответчиком) определен истцом как средний осовремененный заработок только за три месяца ... ), и без учета процента утраты трудоспособности, что не соответствует правилам, установленным в ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перфильева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Федин К.А.