Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Кучумову Т.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кучумова Т.Т. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителя истца Докучаева С.А., ответчика Кучумова Т.М., представителя ответчика Кузнецова А.В., судебная коллегия

установила:

28.12.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Кучумову Т.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит, взыскать с Кучумова Т.Т., 29.10.1976 г.р., имущественный вред, причиненный государству в размере ...

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.03.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ в отношении Кучумова Т.Т., директора ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") ИНН 6648683051, в период с 15.12.2004 по 17.04.2012. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Кучумова Т.Т. В постановлении указано, что фактически в действиях Кучумова Т.Т. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ. Однако, на основании ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а на основании ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. На момент окончания преступления прошло более 2 лет. Преступлением, совершенным Кучумовым Т.Т. Российской Федерации (далее государство) в лице Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области причинен имущественный ущерб в сумме ... руб. Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") ИНН 6648683051. Результаты выездной проверки оформлены Актом от 28.08.2012 N 20-28/67. По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки принято Решение от 28.09.2012 N20-28/73 о привлечении директора ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") ИНН 6648683051 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в числе прочих доначислены налоги по заявленным правоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО "Риал-Сервис" ИНН 6674314501 и ООО "СтройМонтаж" ИНН 6659163449 как документально не подтвержденными по основаниям, изложенным в решении инспекции. По эпизодам спорных правоотношений с названными контрагентами налоговым органом ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") доначислены следующие налоги за налоговые периоды 2008-2010: на прибыль организаций в общей сумме ... руб., налог на добавленную стоимость в сумме в общей сумме ... руб ... Всего в общей сумме ... руб. В ходе проверки следственного комитета, установлено, что неуплата налога на прибыль организаций и НДС за налоговые периоды 2008-2010 установлена в размере ... Следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Поповой Н.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу являлся Кучумов Т.Т. (руководитель ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") в период с 15.12.2004 по 17.04.2012). Опрошенный в ходе следственных мероприятий Кучумов Т.Т., директор ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") в проверяемый период, пояснил, что не возражает против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Кучумов Т.Т., осуществляя функции исполнительного органа ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс"), совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч.1 ст.2 ст. 124 ГК РФ) в виде неуплаченных налогов в сумме ... руб. Юридический адрес, заявленный при государственной регистрации: 622940, ... ,а. С 26.10.2009г. адрес места нахождения организации согласно учредительным документам (по данным из ЕГРЮЛ) - ... , ... В период проведения выездной налоговой проверки ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") ИНН 6648683051 дважды изменяло адрес места нахождения: 12.05.2012 общество снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области и постановлено на учет в Межрайонной ИФНС России N3 по Свердловской области (г. Верхняя Салда); 30.05.2012 общество снято с учета в Межрайонной ИФНС России N3 по Свердловской области и постановлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы Республика Башкортостан. 15.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") (ликвидация) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1549-0 "Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства". Если налоговый орган не заявит соответствующее требование к виновному в причинении имущественного вреда бюджету, ущерб государственной казне останется не возмещенным. Пленумом Верховного суда РФ в п.24 Постановления от 28.12.2006 N 64 даны следующие разъяснения: Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Просил взыскать с ответчика 6069451 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного государству.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области удовлетворены. Взыскано с Кучумова Т.Т. в доход Федерального бюджета Российской Федерации ... в возмещение имущественного ущерба, причиненного интересам бюджета Российской Федерации. Взыскать с Кучумова Т.Т. в бюджет муниципального образования "город Нижний Тагил" государственную пошлину в размере ... руб.

С данным решением ответчик Кучумов Т.Т. не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков: не доказаны факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также не определена сумма ущерба, подлежащая возмещении. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Кузнецов А.В. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить. В иске отказать.

Представитель истца Докучаев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Тишаев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области требуя возмещения ответчиком ущерба, причиненного государству, в качестве правовых оснований указало на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Судом установлено, что в период с 15.12.2004 по 17.04.2014 Кучумов Т.Т. являлся руководителем ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс" (ИНН 6648683051), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2007.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Актом выездной налоговой проверки от 28.08.2012 финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") установлено, что Обществом заявлен основной вид деятельности "Оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием" (код ОКВЭД 51.65.3). Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла оптовую торговлю дорожно-строительной техникой, запасными частями, навесным оборудованием для дорожно-строительной техники (установлено в ходе анализа документов, полученных по результатам истребования документов у контрагентов ООО "Группа компаний "Промсорс", анализа выписки по расчетному счету ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс"), в ходе допросов работников ООО "Группа компаний "Промсорс").

В ходе проверки установлено, что должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: Кучумов Т.Т. с 15.12.2004 по 17.04.2012 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - далее ЕГРЮЛ); Тишаев А.В. с 18.04.2012 по настоящее время (выписка из

ЕГРЮЛ); главный бухгалтер: по данным из ЕГРЮЛ - Скоморохова И.Н. с 28.02.2001 по 28.03.2012.

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического

лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения

на территории РФ от 15.12.2004 серия 66 N002431229. Свидетельство о

государственной регистрации юридического лица от 15.12.2004г. серия 66 N

002431393. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН)

1046602354864.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО "Группа компаний "Промсорс" дважды вносило изменение в наименование организации: с 28 марта 2012 - ООО "АльянсПроф"; с 18 апреля 2012 - ООО "Компания "Промышленные системы".

Юридический адрес, заявленный при государственной регистрации: ... ,а. С 26.10.2009г. адрес места нахождения организации согласно учредительным документам (по данным из ЕГРЮЛ) - ... , ...

В период проведения выездной налоговой проверки ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") ИНН 6648683051 дважды изменяло место нахождения:

- 12.05.2012 общество снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 16 по ... и постановлено на учет в Межрайонной ИФНС России N3 по ... (адрес места нахождения организации согласно учредительным документам с 12.05.2012 - ... , ...

- 30.05.2012 общество снято с учета в Межрайонной ИФНС России N3 по ... и постановлено на учет в ИФНС России по ... (адрес места нахождения организации (согласно выписке из ЕГРЮЛ) - 450096, ...

Фактическое местонахождение организации в ходе проверки не установлено.В проверяемом периоде ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") лицензий не имело.

На основании решения Межрайонной налоговой инспекции ФНС N 16 по Свердловской области N 20-28/73 от 28.09.2012 ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 20-28/67 от 28.08.2012, установлена неуплата (неполная уплата) ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс")":

- налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 49 744 197 руб., в

том числе: за 1 квартал 2008 - в сумме 8 527 072 руб.; за 2 квартал 2008 - в сумме 7 051 880 руб.; за 3 квартал 2008 - в сумме 8 805 241 руб.; за 4 квартал 2008 - в сумме 2 298 325 руб.; за 1 квартал 2009 - в сумме 4 303 805 руб.; за 2 квартал 2009 - в сумме 4 567 035 руб.; за 3 квартал 2009 - в сумме 2 790 114 руб.; за 4 квартал 2009 - в сумме 2 781 730 руб.; за 1 квартал 2010 - в сумме 590 873 руб.; за 2 квартал 2010 - в сумме 2 956 802 руб.; за 3 квартал 2010 - в сумме 2 074 691 руб.; за 4 квартал 2010 - в сумме 2 996 629 руб.

- налога на прибыль организаций в общей сумме 4 327 722 руб., в том

числе: за2008 в сумме 1 323 359 руб.; за 2010 в сумме 3 004 363 руб.

Итого неуплата налогов установлена в общей сумме 54 071 919 руб.

Данное решение ответчиком не обжаловалось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Н.Тагила следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 21.03.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, то есть в сумме в сумме 6069 451 рублей (374 255, 00 + 5 695 196,00) в период времени с 01.01.2008 по 31.12.2010 с организации ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс") по взаимоотношениям с организациями ООО "Риал-Сервис" ИНН 6674314501 и ООО "СтройМонтаж" ИНН 6659163449 не осуществляющих какую-либо финансово-хозяйственную деятельности по ст. 199 ч. 1 УК РФ в отношении Кучумова Т.Т., 29.10.1976 г.р., уроженца г. Нижний Тагил Свердловской области, за истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, являясь руководителем организации, ответчик, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем Кучумов Т.Т. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N, 16.07.2009 N 996-0-0, 21.04.2011 N 591-0-0, 20.10.2011 N 1449-0-0, 25.01.2012 N 23-0-0).

В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

При этом по смыслу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий Кучумова Т.Т., не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

В свою очередь, обстоятельства отказа в возбуждении в отношении Кучумова Т.Т. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку постановление органа предварительного расследования, оценено судебной коллегией, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (актом выездной налоговой проверки от 28.08.2012, решением от 28.09.2012 о привлечении ООО "Компания "Промышленные системы" (ООО "Группа компаний "Промсорс" к ответственности за совершение налогового правонарушения), исходя из совокупности которых установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом, причиненным государству.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.

Кучумов Т.Т., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Кучумовым Т.Т., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Кучумова Т.Т., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд первой, апелляционной инстанции представлено не было.

Доводам стороны ответчика об отсутствии доказательств, противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также не определена сумма ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 следует, что Кучумов Т.Т. не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика Кучумова Т.Т., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога.

Оценивая доводы стороны ответчика, что истцом не приняты во внимание уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2009, 2010 и налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2009, за 1,2,3,4 кварталы 2010: уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009-2010: заявлен к доплате налог на прибыль в сумме 3207 127 рублей за 2009 и 2752 577 за 2010; уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет: за 3 квартал 2009 в сумме 509 394 руб.; за 4 квартал 2009 в сумме 2 377 021 руб.; за 1 квартал 2010 в сумме 1319 522 руб.; за 2 квартал 2010 в сумме 457 386 руб.; за 3 квартал 2010 в сумме 288 362 руб.; за 4 квартал 2010 в сумме 412 049 руб., которые были предоставлены в ходе проведения проверки 13.08.2013 ООО "Группа компаний "Промсорс", в лице директора Тишаева А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия освобождения ответственности в случае предоставления уточненной налоговой декларации в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, суммы налогов до настоящего времени не уплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку указанная сумма имущественного вреда государству, не поступила в соответствующие бюджеты, по причине противоправных действий ответчика, в виду чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 6 069 451 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучумова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова