Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-14973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой М.Г. к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании незаконными и отмене распоряжения об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Городиловой М.Г.,

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Елфутиной С.В.; объяснения представителя ответчика Евсеевой М.А.; заключение судебная коллегия прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 отказано в удовлетворении требований Городиловой М.Г. к ПАО "Корпорация ВСМПО- АВИСМА" о признании незаконными и отмене распоряжения об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении дела, обстоятельствам дела. Истец указывает в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, ссылается на необоснованность распространения в отношении нее должностной инструкции от 18.01.2016, предусматривающей обязанность отбора проб; на тот факт, что работа истца по занимаемой ею должности ("инженер-лаборант") не связана с работой на высоте и отбором проб, указывая, что в период работы по трудовому договору у ответчика она выполняла работу по должности "лаборант" временно, по совмещению, в период отсутствия основного работника, при этом работа по отбору проб проводилась не на высоте, она не поднималась по лестнице, поскольку это необязательно и невозможно физически с учетом количества и конструктивных особенностей необходимых для забор проб приборов. Истец также ссылается на тот факт, что из условий ее трудового договора, условий должностной инструкции, карты аттестации рабочего места не следует, что на ее рабочем месте в период ее работы по трудовому договору имелся такой опасный производственный фактор, как высота, напротив, в трудовом договоре условия труда указаны как оптимальные. Истец также ссылается на незаконность вынесения распоряжения об отстранении от работы начальником цеха N 39, не имевшим соответствующих полномочий. В апелляционной жалобе также приведены доводы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих предложение ей вакантных должностей ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Елфутина С.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Евсеева М.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавшая доводы возражений на нее;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., полагавшая решение суда незаконным, необоснованным, апелляционную жалобу истца - подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 73, 77, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", положений Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений",

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3, ч. 4 ст. 73 указанного Кодекса).

Из материалов дела установлено, что истец с 03.11.2003 работала у ответчика, с 2011 года - в должности инженера-лаборанта группы испытаний выбросов в атмосферу и атмосферного воздуха лаборатории испытания окружающей среды цеха N 39.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций инженера-лаборанта от 2013 и от 2016 года установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что в обязанности истицы по занимаемой должности входило в период работы по трудовому договору проведение аналитических испытаний объектов окружающей среды в области, определенной аттестатом аккредитации, выполнение графиков лабораторно-производственного контроля объектов окружающей среды, заявленных в области аккредитации своевременное и качественное выполнение заданий начальника лаборатории, производство расчетов аэродинамических характеристик газопылевых потоков вентиляционных систем, ведение документации по проводимым испытаниям и т.д.

Из материалов гражданского дела (5 томов) и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом многочисленных письменных доказательств, представленных в материалы дела (трудовой договор от 04.03.2003 и многочисленные соглашения об изменении его условий; должностная инструкция инженера-лаборанта от 18.03.2013; карта аттестации рабочего места инженера-лаборанта; служебные записки начальника службы охраны труда, начальника лаборатории ИОС цеха N 39, начальника отдела по охране труда и технике безопасности; акты отбора проб промышленных выбросов в атмосферу; распоряжение от ( / / ) N; списки о вакантных местах, направленных в Центр занятости 30.10.15, 30.11.2015, 30.12.2015; приказ N от ( / / ) и др.), на основании данных письменных доказательств, а также объяснений сторон и показаний свидетелей, достоверно подтверждается фактическое выполнение истцом работы по отбору проб пыли и газов на источниках выбросов в атмосферу и инструментальные замеры параметров газопылевых потоков согласно планам-графикам контроля.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В материалы дела ответчиком представлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 07.10.2015, из которого следует, что у истца имеются противопоказания к работе с вредными, опасными производственными факторами и видами работ, в частности, работы на высоте верхолазные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что выполняемая истцом работа противопоказана ей по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, при этом установленный законом порядок отстранения работодателем не нарушен.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса. Увольнение работника при указанных выше обстоятельствах является обязанностью работодателя, который не имеет предоставленного законом права не учитывать медицинское заключение, выданное в установленном порядке, иных правовых последствий трудовое законодательство не предусматривает.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Городиловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.